《外參》記者柯宇倩／中國經濟高速發展下，人們越來越向“錢”看的反思聲也不斷傳出，但仍有一群人，甘冒風險，不求回報地貢獻所長，致力填補中文與英文世界報導中國信息的缺口。
在專題上下功夫更全面報導事件
雖然小米認為中國政府對網路審查有越來越嚴的趨勢，但隨著互聯網的發展，會翻牆、懂得避開審查的人也跟著增多，網民或多註冊幾個帳號、或以發圖片的方式代替發文字，藉此將訊息傳播出去。“譯者”也提供了多種無須翻牆的服務，如SMS短信推送、每日手機報、在移動閱讀器上下載譯者書刊、在Audioboo頻道上播放音頻節目等等。
小米對《外參》表示，從“譯者”博客的點擊量來看，很明顯看出讀者的增加，由事件帶動點擊量的情況也很明顯，例如一件重大事件發生了，牆內又找不到相關訊息，“譯者”的點擊量就會快速上升。
2012年4月，正當王立軍闖美國領事館的事件鬧得沸沸揚揚之際，“譯者” 翻譯了一篇《紐約時報》的“王立軍在美領館的瘋狂36小時”，熱點事件加上吸引人的標題，讓此篇文章累積了10萬的點擊量，成為“譯者”開站以來點擊量最高的一篇文，如今“王立軍在美領館的瘋狂36小時”仍雄據“譯者”本週十大和本月十大的排行榜。
“這也說明關鍵字很重要。”小米對《外參》指出，如果有的詞寫成異體字，別人就搜索不到，由於“譯者”的文章都使用正常字，因此在搜索時很容易找到。
但相對來說，如果一篇文章跟熱點事件沒有關連，即使翻譯得很好、花了很多心思，也可能被埋沒。為了解決這個問題，“譯者”正在尋找更好的展示平台，或更能凸顯某個議題的展示方式，讓一個問題能談得更深入，淡化熱點事件效應。
小米對《外參》舉例，比如釣魚島事件實際上有很長的一段歷史淵源，“譯者”一直關注此議題，也有一些文章的積累，一旦這個問題再度被搬上檯面，“譯者”就可推出專題，深入介紹釣魚島事件的始末。
小米感慨，一個中國青少年，可能最近才因為釣魚島事件第一次接觸反日遊行，但可能也因此被灌輸了一些片面的想法，即使他對此議題感興趣，想自行找些相關資料閱讀，也找不到全面的信息，小米接觸過很多這一類的人，一開始都是激烈的憤青，後來漸漸才明白，釣魚島的問題其實比想像中複雜。
“他們都是因為先前沒有機會讀到（更多資料），本身對中國的歷史也不清楚，這是非常可惜的。他們可能跟別人有爭執，這是因為雙方的認知差異太大，訊息太不對稱，如果兩人知道的一樣多，也吵不起來。”小米說。
應制定更符合互聯網特性的新法
翻譯是一種再創作的過程，譯者擁有譯文本身的版權，若兩個人均翻譯了同一作品，則此兩位譯者分別擁有自己譯作的版權。但原文本身已有版權歸屬，譯者仍無法隨意翻譯任何作品，由於“譯者”希望整篇文章翻譯，不論文章好壞都完整呈現，因此一開始就意識到版權問題，因而選擇以非營利的方式運作，得以免去一些限制。
小米對《外參》表示，在中美兩國的現行版權法中，都有豁免條款，如果是僅用於學習、交流目的，或是關於公共事件的報導，就可以進行轉載。
“譯者”在2010年底時，曾給若干媒體發出信件，告知“譯者”將在這些媒體的文章中挑選一些進行翻譯，若這些媒體有中文的審閱能力，“譯者”很樂意讓他們先審閱後再發佈，如果他們沒有這個能力，“譯者”會在網站上說明這是譯者們自行完成的翻譯，未經原出版公司審校，信件發出後，“譯者”未收到過否定性的回覆，之後曾有幾名原作者參與了審校譯文的工作，私底下也曾有一些原文作者或記者對翻譯的品質表示讚許。
小米解釋，“譯者”翻譯的幾乎都是無法在牆內發表的文章，如果原出版公司或作者認為因為“譯者”的翻譯而讓他們無法在中文讀者中獲得收益的話，就有理由認為“譯者”的行為對他們的贏利構成影響，但是當他們自身也無法以中文譯作獲得贏利的話，那麼“譯者”的翻譯行為也沒有給他們帶來損失。
但另一方面，“譯者”的翻譯和公開行為也沒有帶進任何收益，小米對《外參》指出，如果原出版公司認為“譯者”涉及“侵權贏利”，法院也做出“侵權獲利”的判決，則如果“譯者”因為擅自翻譯並發佈譯文而獲得100元的收益，追索賠償也應以100元為上限，但實際上“譯者”本身沒有獲得任何收益，這種追索就沒有意義。
對於自己的譯文，“譯者”則採用CC3.0協定，CC為Creative Commons（知識共享）的簡稱，此為一非營利組織，同時也是此組織所提供一系列彈性著作權授權方式的名稱，目的是讓創作者保留作品的“部分權利”，在一定條件下允許他人再發佈，使著作物能更廣為流通與改作。
此協定最主要的規定為三條：必須按照作者或者許可人指定的方式對作品進行署名、不得將該作品用於商業目的、允許再創作，以及如果改變、轉換作品或者以該作品為基礎進行創作，只能採用與原協議相同的許可協議發布基於該作品的演繹作品，亦即需以相同方式共享創作。根據原作者的不同要求，每個作品的CC協定也會有較嚴格或較寬鬆的差異。
“譯者”遵守共享署名—非商業性使用—相同方式共享的規定，讓譯作能達到最大程度的分享。小米對《外參》表示，事實上，這種網絡上的志願翻譯和傳播，以及這個過程顯然有附加價值、需要付出人力成本的推廣是否要界定為傳統出版物中的侵權，是很有爭議的。因為這顯然是在扼殺創造力，也無法有效執行此類法律。更多的學者認為應當制定更符合互聯網特性的新法律，“譯者”也認同這一觀點。
“王立軍在美領館的瘋狂36小時”，是“譯者”創站以來點擊量最高的一文，圖為王立軍（資料圖片）
