馬政府抓到問題核心了嗎？

林益世收賄是在其立委任內，索賄是在其秘書長任內；外界皆看到了「大官貪瀆」的醜態，但馬總統的見解卻不能如此浮面，一定要掌握這收賄索賄背後的重要癥結，才可能做出正確的變革。否則，此類座談與誓師不但未必有效果，反而有招致社會嘲笑的副作用。以下，試作臚列討論。

一、馬總統與陳冲院長在座談會中要求強化政風人員的功能、落實遊說法等法規。但整體而言，政風與遊說法比較能夠著力的是機關內的事務官；一旦民意代表直接向機關首長施壓，則機關內的政風幾乎不可能去調查民代。此外，這些設計也只能規範法律界定清楚的案件；但當民代施壓的標的不是案件而是政策，則政風就恐怕全無置喙餘地。是以，對於大多數民代給首長的壓力而言，政風單位根本無能為力。

二、林益世在錄音帶中直言，他可以用不斷退公文等完全合法的行政手段，逼迫各單位就範其要索。這種陳述所凸顯的，其實是現行體制中某些有利貪腐遂行的死角。假如經濟部政策或下屬單位人事案一再受到可疑的刁難，經濟部長恐怕很難據此類「可疑案件」向院長舉發其幕僚長；這就是死角之所在。在制度上，若是機關首長遇上各種來自極高層的刁難，他們能怎麼辦？馬總統有想過嗎？

三、一般而言，民意代表較容易在選民服務的冠冕堂皇理由下涉入利益，而這也是民代出身的林益世轉任秘書長的「先天風險」。由林益世案及陳水扁案，皆可看出選舉文化是汙染官箴的巨大缺口漏洞。然而在馬政府中，由多屆民代轉任行政的超大官員絕不止林益世一人。吳副總統、曾秘書長等，也都有相同的先天風險因子。外界傳言，各部會首長所經手萬千案件中，也有來自比林益世官階更高的可疑壓力。果如此，要如何才能讓部會首長願意講出來？如果座談會不能延伸個案為一般性思考，卻只是視林益世為「非典型個案」，那麼座談有什麼意義？

四、行政院說，林益世過去六個月處理的公文沒有異常，那恐怕也讓外界有負面觀感。看看高雄市環保局與中鋼的公文吧，都是四平八穩的「正常」公文。魔鬼與天使不論如何交戰，公文上都不會留下證據。若政院真有整肅官箴、不怕家醜外揚的決心，就不該、不會講出「公文無異常」的癡語，而馬總統也不能讓行政院此種敷衍輕鬆放過。

五、外界事前未必知道林益世貪污，但許多與其接觸者都了解其行為跋扈、言語囂張。所謂「觀其眸子、視其所以、察其所安，人焉廋哉」，馬總統的識人能力與資訊管道，為什麼與社會平均有這麼大的差距？我們還是想了解，哪些人向馬推薦過林？又有哪些人向馬批評過林？馬總統若不能檢討其用人決策過程，承認自己對於忠奸判斷的失能，那麼人民要如何相信將來不會再有其他「林益世們」呢？

誠如馬總統所說，林案是危機也是轉機。但是，歷史上絕大多數的危機都無法成為轉機，就是因為主事者不能掌握關鍵、切入核心、迎合民意期待、扭轉當前形勢。其實，台灣人民對於馬總統的清廉堅持應無懷疑，但是對於他解決問題的判斷與能力，卻有揮之不去的陰影。這一次林益世案的處理，究竟是會加深抑或減少人民的疑慮，我們深懷憂懼。



台灣 聯合報