一直以來，關於“六四”血案最流行的“真相”是，對北京實施戒嚴繼而屠城，拍板的是鄧小平，執行的是楊尚昆；楊尚昆對“六四”血案負有責任，但只是脅從責任。持這種看法的最權威人士，當屬前新華社香港分社社長許家屯。《許家屯回憶與隨想錄》中說，楊尚昆原本是支持趙紫陽的，最後是迫於鄧小平的壓力才參與鎮壓學運的。
未普撰文指出，在“六四”血案中犯了脅從罪，想必也是楊尚昆希望後人給他的歷史定位。楊尚昆在1998年對蔣彥勇醫生作如是說：“‘六四’是中共犯下的最嚴重的錯誤”，“我本人當時雖然只好服從老爺子的意向行事，也負有責任”。
楊尚昆與鄧小平。
但如果只是脅從責任，何必要掩飾呢？借廖漢生的口主張戒嚴是一件嚴重的事，如果只是脅從，是說不出這種話的。楊尚昆親人或友人或許意識到這一點，於是就幹了一件貌似聰明實則愚蠢的事，將楊尚昆的這段話從《中國“六四”真相》一書中刪掉了。當然，如果換作是鄧小平或李鵬的人掌握了這批材料，他們在公佈前，也會把不利於鄧或李的證據湮滅掉。
但是他們湮滅不掉別人手中的證據。趙紫陽的《改革歷程》便恢復了5月17日會議的真相，並露出了《真相》一書的馬腳。此外，馬克·佩里（Mark Perry）1992年出版的的《遮天蔽日－中情局的最後日子》（Eclipse—The Last Days of the CIA）也披露了不利於楊尚昆的證據。該書說，根據“六四”期間隱藏在北京飯店，燕京飯店等地的美國中央情報局人員發現的證據，楊尚昆派出27軍到北京鞏固他在政治局的地位，殘酷的屠殺是他個人刻意安排的結果。
還有，陳小雅的文章《趙紫陽與楊尚昆的“默契”》也提供了為何楊尚昆從反對戒嚴轉變到支持戒嚴的一個非常重要的證據。她說，一位自稱是戒嚴部隊領導的子弟曾透露，楊尚昆答應支持鄧的戒嚴決定，是有三個條件的。第一，讓他的弟弟楊白冰主持；第二，戒嚴部隊從各軍調人；第三，外圍佈置導彈部隊。這三個條件，實際上是三大舉動——主持、調人和佈置都由他楊家將完成。這樣的作用哪裡只是脅從呢？
此外，吳稼祥的文章顯示，楊尚昆不僅極富野心，而且極富謀略，其野心高於諸葛亮，其謀略不亞於諸葛亮。想想看，借調動軍隊進城、指揮戒嚴和屠城並最終平息動亂，是任何一個政委出身的人在軍內高層剪除職業軍人異己、培植勢力、鞏固軍權千載難逢的良機。以楊尚昆的野心和謀略，他不僅看到了這個機會，也身體力行抓住了這個機會。
但他的殺紅了眼的士兵們完全失控了，屠城的結果極為慘烈。這可能是楊尚昆始料不及的。他更料不到的是，他最後竟然被鄧小平拋棄了，他的憑藉“六四”發達起來的楊家勢力，不過才三、四年的功夫，就灰飛煙滅了。楊尚昆顯然不甘心就此消聲、消亡。所以才先有了對蔣彥永講的懺悔的話，後有了《中國“六四”真相》的出版。通過這兩大舉措，楊尚昆可能想達到以下幾個目的：
其一，把自己在“六四”中的作用定位於脅從，籍此減輕在“六四”血案中的責任。楊知道，屠城的責任是撇不清的，但把自己打扮成迫不得已執行鄧小平命令的人，責任卻可以減輕一些。這應當就是楊的人在《真相》中刪掉一些對他們不利證據的動機。
其二，自保。從鄧小平到李鵬，當年直接參與“六四”屠城決策的高層，近年來都不約而同地以各種方式推卸他們在“六四”中的作用。鄧小平的女兒說，“六四”屠城是中央集體決策的結果，不應把所有的罪過都算在鄧小平一人身上。而罪大惡極的李鵬也要出版日記為自己開脫責任，恨不能把他所有的罪過都推到鄧小平身上。這說明，擔心被清算是楊尚昆、李鵬還有鄧小平的後人共同的恐懼。
其三，報復鄧小平在十四大把楊家將連鍋端的一箭之仇。你鄧小平不仁在先，我楊尚昆不義在後。如果我楊尚昆的責任減輕了，你鄧小平的責任自然就加重了。（《內幕》第15期）
没有评论:
发表评论