習近平的面目已經清晰

自毛、鄧以後，習近平是唯一對「中國道路」真正具有自信的國家領導者。習近平的這種自信，甚至超過了鄧小平。當年的鄧小平對自己的選擇雖有自信，但他選擇的卻是「學西方」，並無中國「自己走出一條路」的概念，所謂「鄧小平理論」衹是形格勢禁的產物，方向是明確的，但路徑受到現實限制，衹能「摸著石頭過河」；到了江澤民，精神上完全沒有對抗西方的底氣，只想在保持現有政權穩定的底線上，儘快「融入國際社會」；胡錦濤則是對西方價值和制度內心認同，但本身缺乏推動的力量，還要裝出一副不共戴天的樣子。對比習近平執政短短幾個月的有作有為、有聲有色，更能看出胡錦濤時期的不作為。但張木生說他是擊鼓傳花，把危機留給下一任，則是一種誤讀。胡錦濤的不作為，一是出於小媳婦心態：自己想做的事做不了，自然消極怠工；二是身在曹營心在漢，內心認同的是另一個方向上的東西，故意以「不作為」來坐等形勢朝自己希望的方向演變。胡錦濤時期對媒體，尤其是微博的放任，最能說明問題。


毛、鄧以後，習近平是唯一對「中國道路」真正具有自信的國家領導者。

習近平不但有自信，有定見，而且有作為，這是他與前任最大的不同。這種自信、定見和作為，不僅是他與前任涇渭分明的觀念和認識所致，亦與其被「定於一尊」的權力基礎有關——絕對的權力導致絕對的責任。相對江、胡，習是最有責任心的。如果說江、胡的權力基礎衹能支橕他們對於維護政權的責任心，那麼習的權力基礎就足以支橕他對於整個「江山」的責任心。對於習來說，這個江山就是自己的（這種意識江、胡似不具備，他們衹是想著保住政權），自己必須維護好，必須粉碎一切對此的顛覆和破壞。因此他最近屢屢出重手整治言論和集會，其嚴厲程度在某些方面甚至超過了鄧小平，等於一舉取消了江、胡兩個時期，讓自由派20年的「啟蒙」之功幾乎毀於一旦。

時至今日，習近平的整體面目已經清晰，自由派應該已不再抱幻想。習近平是自毛澤東以後，唯一一個自信中國能夠走出一條與眾不同道路、沒有必要附翼西方的國家領導者。他是真正心口如一、知行合一的道路自信者。與鄧小平一樣，他的思想根基也是「實用主義＋民族主義」，但其最終產品卻與鄧小平不同，習近平是徹底的國家主義者。鄧小平雖有部分國家主義成分，但不多，他的思想成果準確表述應該是「權威主義＋自由主義」——同樣從「實用主義＋民族主義」出發，世易時移，同一顆樹上卻結出了兩顆前後不同的果子。站在國家主義的立場上，習近平的主要施政方向必然是加強國家對於社會的干預和掌控。針對中國的現狀和現實挑戰，首先必然著重於加強對意識形態和輿論的控制。「新三反」雖被闢謠，但絕非空穴來風，乃有「七不講」繼之。習近平的來勢和氣場，與幾屆前任皆不同。他不再會放任可能威脅自己政權的存在而不聞不問，他將是自鄧小平以後首個敢於對思想界、輿論界「動真格」的國家領導者。

這種做法或許是國家之福——中國既然走不了另一條路，就應該專心致志走自己現在這條路，最忌諱的是首鼠兩端、左顧右盼；但對於思想界無論左右來說，這顯然並非福音。取消了爭論實際上也就取消了討論，取消了思想本身，重回鄧小平時代的「不爭論」與行政主導。右翼固然咬牙切齒（但最後也衹能歸於沮喪和無奈，因為他們撼動不了習近平。思想的力量必須依附於輿論，而輿論衹有在被放縱時才能形成力量。面對「敢管」的習近平，右翼其實被直擊死穴，等於被廢武功），左翼也必然因此分化。尤其是現在勢頭最盛的毛左，必然分化成「傳統毛左」和「國家左派」兩部分。傳統毛左堅持「繼續革命」的主張，反對「改革開放」以來的國策，必然淪為被嚴厲打擊的對象；國家左派實際上主張國家主義，本應與習近平一道歸於中間陣營，但他們使用的理論資源卻是左翼的（這種情況與國家主義在中國至今未有成形理論，無法應對自由爭論有關），與傳統左翼一起在自由爭論領域對抗右翼，他們將在習近平時代成為民間的一種主流聲音。具體舉例來說，張宏良於司馬南現在雖然站在一起，將來必然分道揚鑣。張宏良將被打壓，司馬南則風頭越來越盛。

看山來稿