中山大學教授袁偉時。（Photo By Jonas）
2011年10月3日，《新史記》高伐林先生提出以下8個問題，要筆者回答。這些都是當前辛亥革命研究中有爭議的問題。每個問題都應撰寫專文，才能說透。不敢拂逆高兄盛意，不揣淺陋，略獻芻蕘；不當和不及細論之處，敬請高兄和讀者指正和原諒！
新 史記：過去人們只認革命派為進步動力，又批評其“軟弱”“妥協”。在晚清辛亥革命的諸種力量中，對立憲派的作用，人們越來越給予肯定；最近又有學者高度評 價清廷的“遜位”，認為如果單純的按照革命黨人的種族革命，很可能只是在漢族地域形成一個小中華，而廣大邊疆，例如內外蒙古、新疆、西藏，很快就會解體。 清帝的遜位止住了解體趨勢，把一個完整的帝國移交給共和國。您認為，從推動中國在政治上順利轉型的意義上，革命派、立憲派、清廷等等各有什麼正面和負面作 用？
袁：高全喜教授對清帝《遜位詔》的法理學分析，說它是中國“光榮革命”的標幟，別具法眼，啟迪人們從新的視角思考辛亥革命，不失為學術上有益的探索。
不過，愚意以為辛亥革命後，除1987年後的台灣，中國沒有“光榮革命”。1987年後，台灣社會轉型，被稱為“寧靜的革命”，確是東亞走向現代化的光榮革命。
翻開世界史，稱得上“光榮革命”的政權轉移，必須具備兩個特徵：
1.過程是和平或基本上是和平的。
2.結果是實現了法治，保障了公民的權利，推動經濟繁榮，國家進入了長治久安的軌道。
第一條，辛亥革命差強人意，流血不算太厲害。此次革命雖然種族革命的氣味很濃，但是，革命爆發後，各方快速調整思路，以“五族共和”取代“光復大漢江山”，除少數城市外，沒有出現滿漢或其他民族間的衝突，那麼大的政治變動，殺戮、流血，不算嚴重。
第二條則差距太大了。在一個百年來革命和戰火頻仍，民主、法治尚是奮鬥目標的國度，談論有過“光榮革命”，似乎想象的成分太大了。
大清帝國與中華民國之間的政權轉移，主要是革命派、立憲派和北洋實力派三方合力的結果。清廷在三大勢力夾擊下，順應潮流，和各方達成和平遜位的協議，讓戰火迅速熄滅，減少了社會震蕩，善莫大焉。《遜位詔》的積極意義應該肯定。
清帝《遜位詔書》。沒 有《遜位詔》，中國會不會解體？推測意見，見仁見智，可資談助，實際意義不大。現實情況是除蒙古分出去以外，中國其他疆域基本完整，與同一時期的奧斯曼帝 國、奧匈帝國土崩瓦解的狀況大不相同。疆域和民族的分合，取決於多種內外因素，必須具體分析；一紙《遜位詔》，似乎沒有在其中起到什麼作用。（《新史記》 第5期）
【袁偉時小檔案】
袁偉時，1931年12月生，廣東興寧人。中山大學教授。已結集出版的著作有《中國現代哲學史稿》、《晚清大變局中的思潮與人物》 、《路標與靈魂的拷問》等。主編《現代與傳統叢書》、《荒原學術文叢》、《牛虻文叢》等。
没有评论:
发表评论