欧阳小戎：极端主义的流毒

对一名或者一群试图在中国推进人权与自由事业的人们来说，认识自我并进一步认识中国社会之重要性，似乎无需赘述。然想要实现我们的最终目标：在中国建设起一个倚赖普遍选举的民主政体，并仰仗此政体以确保吾国民享有各种自由及天赋人权之事业，时时更新或温习我们的认知，乃是这一建设过程中，需要贯穿于始末之必要事务。

中国共产党作为一个政治团伙，影响了中国社会过去90多年，并直接统治了中国大陆60余年。在今日之中国，留下其根深蒂固之影响，我辈纵以反对派自居，若欲从其意识形态泥潭中将自己彻底解脱出来，亦殊非易事。

过去数十年，多有睿智之士，从共产主义学说及中国传统之政斗“哲学”出发，对共产党集团之于中国社会之影响，颇有分析。这些分析大多指向一个目标，那就是：我们生活在一个极端主义的社会里，绝大部分人受着极端主义的教育成长，并在这种极端社会里被打磨。

所有极端主义的一个共同特征，就是当极端主义认为某一种事物是正确的，那么它仅仅承认这种事物，而对除此之外的一切皆视而不见，或者否定并试图消灭它们。

表现在学术领域，马克思发现了经济活动对人类社会的巨大影响之后，便将人类社会的一切活动均归究于经济。他所谓“生产力决定生产关系”。诚然，经济活动对人类社会具有极深刻的影响，但影响人类社会生活的，却并非仅有经济一种因素。宗教、文化传统、民族、种族、地缘政治等诸多我们已知甚至今日仍旧未能发现的因素，都在影响着人类的社会生活，所有这些因素结成一个复杂的网状，要想将他们解构开来，既难以实现，更有可能是非常狭隘的。

又譬如，极端的种族主义政治势力纳粹党认为：雅利安人是世界上最优秀的族群，因此，纳粹进而认为只有雅利安才配得上拥有各种政治权力，他们试图剥夺其他民族和种族的政治权力甚至试图消灭他们，将他们从地球上铲除。这是极端主义的典型逻辑，在这个意义上，马克思主义和纳粹实际上是一回事。马克思主义认为工人阶层是人类社会最优秀的阶层，因此只有工人阶层才配得上拥有政治权力，而其它阶层不配拥有，甚至需要被消灭。

生活在这种极端社会里的人们，会身不由己被这种极端逻辑打上印记，哪怕是以反对者的身份出现，亦难以幸免。因为这种极端逻辑，渗透到我们生活的每一个角落，人们会在不知不觉中被它同化。

在中国，有一个非常日常化的例子，极端的共产党集团灌输我们说：人应该有崇高的理想或者以天下的兴亡为己任。因此，沉浸在个人的小生活中是可耻的，个人的小生活应该被抛弃。于是，在我们从小学习的教材中，涉及到宋词这个非常狭小的领域时，那些以描写个人情感和个人生活为基调的婉约派词作被大大地消减，而以国破家亡为基调的豪放派被大大地夸大。

有一位拥有政治反对派身份的文艺批评家，他认为，在宋词这个领域，那些表现个人生活和个人情感的婉约派词作，才是人的真实生活和真实情感。而豪放派词作，则装腔作势且带有危害性，因为他担心豪放派词作以家国天下为基调的风格，会在潜移默化中侵犯个人的生活和情感。

这位批评家犯了他所反对对象同样的极端主义错误。他和他所反对的那个极权文化，都把个人生活、个人情感与所谓的“家国天下”对立了起来。实际上，这二者并不对立，非但如此，它们还非常和谐地面、并存于人们的情怀之中。以嗟叹家国破亡著称的词人辛弃疾，同样写过许多以个人情感和个人生活为基调的作品；而以抒发个人情感著称的李清照，亦有“家国天下”的作品传世。这是人在不同内外环境下自然产生的两种情感，假如支持哪一个，就一定需要否定另一个的话，那么无疑是非常荒唐的。

这位批评家反对以“家国”压制个人，但他并没有摆脱他所反对的极端主义逻辑，他走上了以个人反对“家国”的道路上，从这个意义上说，他并不比他所反对的那个对象高明。因为真正侵犯个人权力的，是窃“家国”之名，以“家国”化身自居的皇权。此皇权不仅侵犯个人权力，同时也侵犯整个社会，即所谓“家国天下”的权益。

被称为“万物之灵长”的人，我们可以同时既是一个个体，又隶属于某个群体。并且非但“可以”如此，现实情况亦“确实”如此。极端的共产党集团，常年累月向我们灌输一种逻辑，认为“人民”是正义的，而个人是低级的，甚至是罪恶的，在这种极端逻辑最为猖獗的年代，他们甚至想要消灭个人，所谓“狠斗私字一闪念”。他们通过种种偷换概念的手段，把“人民”这个概念偷换成他们自己，而真正的目的，并不是想要在这个社会上建立一个人个人服从于“人民”的社会秩序，而是要求真正意义上的人民（people）服从于他们。

在反对派中，将“人民（people）”与个人对立起来，因为认识到个体拥有与生俱来的种种正当权力，便认定“人民”是阻碍这些正当权力的根源，甚至否认“人民（people）”这一概念，认为“人民（people）”并不存在，或者“人民（peolpe）”是罪恶的。这样逻辑并不罕见，广泛存于反对派这个群体之中。将“人民（people）”与个人对立起来的诸君，实际上并未摆脱专制当局的洗脑。他们虽然意识到了不可以“人民”的名义侵犯个人空间这一普适性价值。然而他们同样走入了极端主义的漩涡，“人民（people）”和个人也许会在某些特定场合呈现出相互冲突的一面，但这二者并不相互否定，这二者是人这一高度社会化物种，在社会生活中的两种角色，这两种角色既非不可并存（即当你是个人的时候，你就不是人民；或者反过来），亦不能相互置换（你可以以个人的身份，来解决你作为人民这种身份所面对的问题；或者反过来）。我们试设想一下，前段时间发生在突尼斯、埃及和利比亚的抗议乃至起义，这些大规模的抗议乃至起义行为，和某位作家因为著作被剥夺出版权而奋起抗议的行为，是两种截然不同的行为。尽管这两类抗议行为都指向人权与自由，但这其中却有天渊之别。

真正剥夺着个体与生俱来所应有的种种正当权力的，或者说，与个体权力为敌的，是窃用“人民”名义的统治集团，而非“人民”本身。并且，这个统治集团不仅与个体为敌，更与“人民（people）”为敌。我们真正面临的问题，不是我们作为人两种不同的社会角色之间存在什么冲突；而是无论我们以何种社会角色出现——个体的或者群体的，都要面对一个剥夺我们权力、侵犯我们的利益、扭曲我们的伦理、歪曲我们理性的专制集团。它以极端主义的面目诞生，并以极端主义的逻辑毒害我们。愿与诸君共同温故而知新，努力排除我们认知中的极端主义流毒。幸甚！

欧阳小戎，《零八宪章》月刊