美国作为自由市场经济榜样的光辉时代已一去不复返。政府为了挽救疲软的汽车工业，一系列的企业被收归国有。华盛顿已经控制了美国经济的重要组成部分。不过，总统选举这场游戏依然可以成为今天美国自由市场经济的一个最好的例子。
传统上，美国的总统大选很少受到制度化的限制，并淡化政党内部的等级，因此，支持候选人的金主有机会最大限度的扩大自己对大选的影响力。尤其是近年来，对竞选资金的规范性规定日渐消退。
逐渐放松的约束
美国竞选资金监管的松弛不是一夜之间造成的，历史上有三个里程碑事件导致了今天的制度的形成。
1976年"巴克利诉瓦奥案"中，美国联邦最高法院裁定对候选人的直接捐款设置上限，但对候选人在竞选活动中使用个人资金不设任何限制。只要不与候选人事先约定，助选者也可以无限额地为选战活动投入资金。
在2010年美国最高法院就公民联合（组织）诉联邦选举委员会（Citizens United v.Federal Election Commission[简称为FEC]一案作出终审裁决，政治捐助是言论自由的一种表达方式，它不仅涉及个人捐款，同时包括所有企业、利益团体或工会组织。这项决议意味着，企业和团体只要不把钱直接给候选人，而是把资金用于各项支持候选人的活动上，就可以无上限的使用金钱支持选举。
仅几个月后，另一场官司的判决（ Speech Now versus FEC ）让独立的组织也获得了同样的权利。只要不直接跟竞选人有协定，这些组织就可以无限制地用金钱举办支持候选人的活动。这直接导致了旨在为竞选融资的"超级政治行动委员会"（Super Political Action Commitee,简称Super-PACs）的出现。
金钱玩转世界
初开序幕的总统大选是一场实地演练，而"钱说了算"是这场演练的唯一游戏规则。试想一下，如果比尔·盖茨把他全部的590亿美元都用来支持一个候选人会有什么样的后果。印第安纳州圣母大学法学院院长劳埃德·迈耶说，"如果他那么做了，到时候'由比尔·盖茨买单'会出现在每个选举广告上。"
然而，超级政治行动委员会的一个优点却是它隐藏了资金的来源。
"假设比尔·盖茨把钱资助了支持罗姆尼的超级政治行动委员会'挽救我们的未来'，那广告上会出现--由'挽救我们的未来'赞助，这样会比较好听。"
虽然比尔·盖茨至今还从未表现过他的政治野心，也没支持任何超级政治行动委员会，但其他的亿万富翁们却没那么低调。比如赌王阿德尔森（Tycoon Sheldon Adelson） 资助了支持金里奇（Newt Gingrich ）的超级政治行动委员会1000万美金。也就是说金里奇还能留在大选的游戏中，金主阿德尔森是幕后的主要操控者。
贝宝（Paypal）和脸书（Facebook）的投资人蒂尔（Peter Thiel)赞助了保罗（Ron Paul)的超级政治行动委员会260万美金。福斯特·弗里斯（Foster Friess）投入了100万给桑托勒姆 （Rick Santorum）的Super-PAC。
记录支出
独立的非营利组织ProPublica报道，仅在初选期间，最突出的300多个超级政治行动委员会已经募捐超过一亿一千两百万美金的资助，这还是在初选阶段，多数大型企业、游说组织和工会现在都静观其变，要等到奥巴马和共和党候选人最后的决战阶段才肯出手。
"回应政治中心"（Center fpr Responsive Politics）预计，今年的总统大选总花费将超过60亿美元,成为美国历史上最烧钱的一届。这个数额比东非国家卢旺达一年的国民生产总值还要高。
支持放宽竞选资金管制的人认为，使用高额的竞选金有利于普通民众从多样化的宣传中更为透彻的认识候选人。尤其是在这次的初选中，有人反驳说，如果没有超级政治行动委员会在后面支持，没有任何候选人的财富能和罗姆尼抗衡。这样看来，Super-PAC的存在，为候选人提供了一个可以公平竞争的机会。
"但这只是少数人的观点，"迈耶教授说。"大多数人认为，大量金钱会腐蚀这个制度。"一方面，候选人当选后，无法评估超级政治行动委员会的巨额支出有没有得到政治上的回报。另一方面，在迈耶教授看来，如果没有预期的回报，巨额投资的动机何来？
批评者还认为，"Super-PAC给候选人更多公平竞争的机会"这个论点根本就不成立。因为大金主的呼声会比小金主的强烈，这是不成比例的。
愈烧愈烈的愤怒
前联邦选举委员（FEC）会负责人波特（Trevor Potter）是这一制度的主要批评者之一。在电视批评家斯蒂芬·科尔伯特（Stephen Colbert）的帮助下，波特建立了一个自己的用来讽刺现行制度的超级政治行动委员会，并快速窜红。他认为，大多数美国人根本不相信"超级政治行动委员会"必须与其所支持的候选人保持相对独立这种鬼话。"我遇到的每个人都很愤怒的说，这完全是无稽之谈。"
波特补充说，很多人发出了警告，只要Super-PAC背后的金主和相关候选人能无限制互动，就有贪污腐化的危险。
"大多数美国人认为这就是贿赂，我们应该马上制止金主这样肆无忌惮地投资候选人。"
根据联邦竞选委员会（FEC）的规定，候选人不允许直接为Super-PAC募捐资金或与其"合作"，但是可以公开认同并出席超级政治行动委员会为其举办的活动。
波特说，罗姆尼在Super-PACs为他举办的活动上与资助人见面，感谢大家为他作出的努力，在法律上是行得通的。
"我们知道桑托勒姆的Super-PACs里最大的赞助人可以和他一起出行，并一起出席选举活动。"
"我们还知道金里奇在拉斯维加斯与人会面，此人向力挺金里奇的Super-PAC捐了一千万美金。这样很难证明超级政治行动委员会是真正独立的。"
军备竞赛
我们不能这么快就下定论，是共和党造成了，目前公众质疑竞选的局面。
的确，一般而言，保守的共和党倾向对竞选金少做限制，而民主党则相反。不过也有反例，比如前共和党总统候选人麦凯恩（John McCain）直到不久前还是竞选金改革的一大赞成者。
而奥巴马对Super-PAC的态度却发生了变化。他早前曾公开谴责过此制度，但现在他的阵营却在用同样的办法为竞选揽钱。波特说，在这个制度下候选人就像参加了典型的军备竞赛一样，在签署共同停止协议之前，没有人会单方面放弃。而在今年大选前，这样的协议不会出现。"
那什么才是规范竞选金募集最好的办法？通过司法的路径是比较漫长的，结果也很难预测。利用国会来改变,时间同样遥遥无期，而且阻碍众多。
依靠惊世丑闻？
专家们最后讨论出了一个很讽刺的结论--最快最有效的办法是依靠丑闻。正如金融界里一些戏剧性的丑闻震动社会一样，迫于公众的压力，当权者不得不改革。
历史上尼克松水门案件的核心内容，不仅仅是窃听电话、盗窃以及隐瞒行径，它还牵涉到不明来历的捐款以及竞选金秘密流向等问题。
水门事件的最后结果是1974年联邦选举法的诞生，它让美国的竞选发生了彻底的变化，为此后公开进行竞选融资翻开了新的一页。
作者: Michael Knigge / ai 编译：南风
责编：李鱼
没有评论:
发表评论