《新史記》蘆笛
此時已經是1913年4月底的事了，臨時參議院已經解散，國會參衆兩院已經選出，由國民黨控制。因爲宋案發生，南北交惡，國民黨怕袁世凱有了錢便派兵打他們，於是幹出了一系列無視法治的勾當：
首先，參議院的正副議長張繼、王正廷把持國會，包辦公務，以參議院信封致書袁世凱，反對該案。袁世凱還以爲是參議院議决案，回文後才知那是他倆私自發出的，未經參議院討論。
其 次，孫文竟然通電各國政府人民，揚言“必當誓死擁護此共和，若國人爲誓死擁護共和之故，竟與政府决戰，非特國人受無限之損失，凡外人在華之權利，亦將受間 接之影響矣”，要求各國政府和人民阻止本國銀行借款給北京政府。第三，國民黨人王正廷（參議院副議長）、馬君武（參議員）、周玨等人竟然親自到匯豐銀行去 阻止借款，被拒絕後還不甘心，邀集某法國人再度去糾纏，周玨甚至還帶了手槍，被該銀行報警驅散。最後，參衆兩院在國民黨人把持下，都通過議案否决該約。
國會否决的法理依據何在？參院否决的理由是：“此案未經大總統提交臨時參議院議决諮覆，此次遽行簽字，殊與《臨時約法》第十九條第四項之規定顯相違反。經多數議决，對於政府所定中國政府善後借款合同，認爲未經臨時參議院議决，違法簽字，當然無效”。
這 裏提到的《臨時約法》第十九條第四項之規定爲：“（臨時參議院）議决公債之募集及國庫有負擔之契約”。這裏說得很含混，但國民黨國會議員會的宣言書中作了 解釋，主要理由是：1）總統並未正式行文給參議院，臨時參議院討論的不是總統提案，而是國務員報告的事件；2）該案沒有經過三讀程序；3）臨時參議院也未 正式回文政府。所以，那不能算議决案。
這些理由似均不能成立：1）《臨時約法》並未規定總統提案必須使用諮文，不能 由國務員到院提出；2）《參議院法》第38條規定：“關於法律、財政及重大議案，須經三讀會始得議决，但依政府之要求或議長議員之建議，經多數可决，得省 略三讀會之順序。”如上文所述，臨時參議院曾同意以舉手表决的方式通過了借款條件，所以未經三讀並不能否定議决的事實。3）《參議院法》中也沒有“非諮覆 政府則議决無效”的規定。
衆議院的反對就更可笑了。據國民黨參衆議員宣佈衆院否决大借款通電說：“五月五日衆議院特 開會議，對於五國銀行團善後借款案多數否决，謂政府違法簽約諮交本院查照備案，本院决不承認”。衆議院的否决案，關國民黨參議員什麽事？他們有何資格摻和 進來，代衆議院宣佈表决結果？而且，那是臨時參議院通過的舊案，與後來成立的衆議院有何相干？
這就涉及到《臨時約法》與正式議會之間的關係 問題。《臨時約法》規定：“參議院以國會成立之日解散，其職權由國會行之。”而1912年8月10日公佈的《國會組織法》第十四條規定：“民國憲法未定以 前，臨時約法所定參議院之職權，爲民國議院之職權，但下列事項，兩院各得專行之：一、建議；二、質問；三、查辦官吏納賄違法之請求；四、政府諮詢之答覆； 五、人民請願之受理；六、議員逮捕之許可；七、院內法規之制定。預算决算，須先經衆議院之議决。”
這就是說，國會是兩院制，因爲兩院以不同方式選出，而且並不合議，但它又是一院制，因爲兩院職權完全等同。但“議决公債之募集及國庫有負擔之契約”一般是下院的事，世上有哪個國家由兩院共同議决？如果一院同意而另一院反對，那該聽誰的？是參大還是衆大？
這個問題直到“二次革命”慘敗後，才在1913年9月27日通過的《議會法》解决，那答案令人哭笑不得：參衆一樣大！所有提案非經兩院完全同意即不能通過。由此又生出無窮弊端。
當 然，這法律內在缺陷有歷史原因，乃是國會未能與《臨時約法》同步産生使然，因此還可原諒。但後來黎元洪繼承袁世凱登位後，國民黨人堅持廢除“袁記約法”， 恢復《臨時約法》，以管理臨時政府、臨時議會的章程來部勒正式政府與正式國會，那就是只有中國才會有的刻舟求劍洋洋大觀了。（《新史記》第4期）
没有评论:
发表评论