实话实说的美国民主模式

　　【作者注：每一个社会里，都存在着强势群体与弱势群体的利益争夺，在这种情况之下，民主往往是一种被乌托邦化的概念。而美国民主模式的价值就在于，历史上第一次，使弱势者不再那么的“弱势”。除此之外，迄今还没有任何其他政治模式，曾经给予弱势者与强势者平等博弈的机会。】

　　1.

　　毫无疑问，作为世界超级强权的美国及其政治模式，对于今天中国社会的方方面面影响至深，无论中国的外交内政，在很多情况下都不得不与与美国联系起来。甚至今天社会上甚为激烈的所谓左右派之争，也往往都是以对美国的态度来划分界限的。

　　在有些人看来，美国是天使的化身，代表了正义与进步。在另外一些人的眼中，美国则是魔鬼的代言人，浑身上下一无是处，充满了邪恶，在世界各地作恶多端。而对更多的人而言，面对媒体上各种不完整的信息和各种结论先入为主、极具诱导性的言论，头脑中只能是越来越多的困惑与不解：美国到底是一个怎样的国家？我们究竟应该如何看待这种从英雄到魔鬼的多重角色变换？

　　2.

　　在这里先来看一些具体的实例吧。

　　就在不久前，美国政府向11名非法移民赔偿了35万美元，作为执法人员在逮捕这些人时没有履行必要法律程序的赔偿，成为历史上同类事件中最大的一笔赔偿。

　　伊利诺伊州一名穆斯林教师要求请假前往麦加朝圣，在遭到校方拒绝后辞职并打起了官司。最后该教师胜诉，而且校方还被要求赔偿7.5万美元的损失。

　　美国南部阿拉巴马州的教育当局曾经试图了解，在学校里大致能有多少来自非法移民家庭的学生，结果立即收到了联邦司法部的信函，警告其停止调查，否则可能会以侵犯人权被告上联邦法庭。在此之前，已经有多个州因为对非法移民立法，而被司法部告上法庭。原因之一，同样是人权。

　　美国电报电话公司在去年曾经试图收购一家中型的通讯公司，结果被司法部出面搅局，因为司法部认为收购会导致市场垄断，不利于消费者进行选择。

　　十多年前一些破产的黑人农民发起集体诉讼，控告美国农业部在贷款中种族歧视。结果在90年代末，农业部被判赔偿10亿美元，另外一些黑人农民再接再厉，官司又打了10年，美国政府在前年又给赔了10亿才了事。

　　看完了这些故事，这个时候肯定不少人会顺理成章地觉得，美国简直就是完美无瑕，无愧于最佳的民主模式了。但是请先不要急着下结论，让我们再看看另外一个完全不同的例子。

　　3.

　　在2007年，曾有一名70岁的老年公寓护工把她的雇主告上了法庭。事情的起因是这样的：这名黑人护工在一场车祸中受伤致残，失去了工作能力，可能由于对赔偿不满意，于是聘请了律师打官司。后来她的律师在审核其个人财务状况时惊奇地发现，这位老太太有时每周工作长达70小时，竟然一直没有加班工资。

　　一般情况下，加班肯定是有报酬的，尤其在美国这种强调劳工权益的国家。但根据多年前的一条法律，护理行业被排除在外了，因为当时这类工作多是亲友负责的。近年来由于社会老龄化加剧，护理已经成为一个很大的产业，但这条法律一直没有变化，导致大量的从业人员得不到加班工资。

　　于是他们决定打一场官司，试图改变这条法律，来争取合法的劳工权益。这件事在当时引起了一些劳工权利组织的关注，并在财政上资助了老太太的法律诉讼。后来这个案子一直打到了美国联邦最高法院，吸引了美国社会的广泛关注。

　　然而在最高法院，九名大法官，即被很多人甚至视为正义化身的那九个人，无异议全体一致９：０通过决议，驳回了老太太的合理要求。道理很简单，大法官们的观点与当时布什政府和纽约市政府完全一致：如果同意了这样要求，护理行业的成本和政府的福利开支将会大大增加，以致会无法负担。一名大法官直接对老太太讲明，“如果你赢了，无数的人会从此付不起护理费用，那会是政府也无法对付的局面”。

　　这一判决结果震惊了美国社会，激起了广泛的批评，社会大众第一次才注意到，这一弱势群体由于收入太低，很多的护理从业人员都是要依靠政府救济才能维持生活的。这位可怜的老太太在两年后因肾衰竭、心脏病去世。《纽约时报》感慨说，这样一个一辈子照顾别人的人，在自己年老体衰的时候，却穷困潦倒，得不到别人的帮助。

　　看到这里，大概很多对美国民主持怀疑、敌视态度的人就要忍不住叫起来，“看吧，这就是所谓民主自由的美国。”而那些主张学习美国的人大概也会觉得无话可说了。的确，这一事件实在没有什么好争论的，显而易见，就是一个社会弱势群体的利益在光天化日下被公然牺牲了。这个时候，如果把前面提到的所有这些事例都放在一起，很多人肯定会迷惑不解，一会儿是几个破产黑人农民扳倒了势力强大的国家农业部，一会儿又是一位护工老太太连一点加班工资都不能被保证，美国到底是一个什么样的国家？美国民主到底是怎么一回事？

　　4.

　　要理解美国的民主模式，其实一点也不难。首先需要从我们自身的价值判断说起。

　　说起民主，很常见的解释，就是一旦实现民主化了，什么问题都解决了。毫无疑问，这是一种乌托邦式的理解，把民主当作是一味仙丹妙药，包治百病。而这种乌托邦心态其实是贯穿了中国几千年历史的。在历史上，各种“均贫富”的口号从不鲜见，一直到今天，“共富”的思维仍然被作为主旋律在大加宣扬。在这种文化心态之下，对于“民主”的上述理解，也就是很好理解的了。每一个人都在期盼一个天堂。

　　然而现代经济学已经告诉我们，这样的天堂是不存在的。

　　经济学里有最基本的两条原则，1，资源是稀缺的，2.人性是自利的。从这两条原则出发，不难想象，既然资源的稀缺是永恒的，而人又是自利的，那么人与人之间最基本的关系，就必定是直接或间接的竞争关系。据此，一切理想化的所谓“均贫富”“共富”的口号都是站不住脚的。

　　进一步而言，任何人随意就可以顺势推出这样的结论：民主并不是很多人理解的那样，是一种能够让每一个人都满足自己所有意愿的状态。这种最优的结果是不可能出现的，因而在承认人与人利益竞争关系的前提下，重新理解民主的含义，就成为了必然。简单地对民主给予所谓“真”与“假”，或者“好”与“坏”的评价，本身就是一种基于乌托邦心态的评判。

　　5.

　　美国的社会现实为我们提供了一个极好的样本，来认识它的民主到底是怎样的一种政治体制。简而言之，美国民主既不是有些人抨击的“虚伪”，也不是有些人向往的天堂。在现实的历史条件之下，美式民主在事实上是一种政治博弈的框架，是一个利益争取的过程。在现阶段，它的民主，就是参与政治斗争的权力，其结果可能很美丽，也可能很丑陋。

　　这里有必要强调一下何谓“政治”。在中国传统文化中，“政”与“治”两个字实际上是一种从上至下的社会治理方式。这一点在很多古代典籍中都有着清晰的表现，此处无需赘述。所谓“讲政治”，毋庸讳言，就是维护特定团体的最高统治地位。而在现代西方的话语中，“政治”二字的含义则有所不同，它是一种水平方向上，争夺权与利的表述与行动。在本文中，“政治”基本上是后一种意思。

　　美国民主政治的出发点，是不讳言人与人之间的利益竞争关系，来作为调整社会总体关系的基础。基于此，民主制度作为利益博弈的框架形式而出现。在这个框架之下，人与人可以进行利益的争夺。那么既然是博弈，请注意，就不会是“均贫富”或者“共富”，就必然有胜利者和失败者。换言之，民主并不保证谁一定胜利，所以在前面的例子中，我们已经看到，同样是弱势群体，那些黑人农民获得了胜利，而护工老太太则输了官司。

　　这种民主体制的价值，首先在于每一个人都有维护自身利益的机会。虽然它并不保证谁输谁赢，必然存在着对手间力量的不对等，也不宜被用作道德评判，但是它的一个显著特点，我们需要注意到，是参与利益博弈者的人身是安全的。这种体制下，不会有人因为利益诉求而被对手灭口。比如有人要起诉总统，那么一般而言，美国的律师会饶有兴趣地听取他的陈述，然后决定是否具有可行性，这是一个纯粹的法律问题。但是在非民主体制下，律师会立刻让这个人走路，因为律师首先要考虑自己的人身安全。所以我们才可以看到美国破产农民起诉农业部，小时工资不到10美元的护工可以在国家最高法院打官司。

　　其次而言，这种博弈的体制不会有永恒的输家或者赢家，强者未必一定赢，弱者未必一定输，结果也将是动态的。比如前面提到的那位护工老太太的案子，虽然她当时输了，而且人也已经去世了，但现在美国民间、政府、和国会中，都有很多人正在推动修改相关的法律。她自己从来也没有想到，由于她的抗争，自己身后已经成为美国劳工权益运动的一部分。再举一个例子，仅仅几十年前，种族隔离制度在美国还是完全合法的，而在今天少数民族可以开白人的肤色玩笑，白人在这种话题上却往往要极度小心。这就是民主博弈体制带来的进步，不积跬步，无以至千里，其总体趋势是向善的。

　　6.

　　要进一步了解为什么美式的民主制度，是目前世界上最为优化的政治结构，就不得不与其他的常见框架模式进行一番比较。如果我们把美式民主体制定义为一种“博弈性体制”，那么世界上另一种常见的利益分配实践，就可以被称作是“代表性体制”。后者的基本特征，就是拒绝承认个人利益在社会关系调整中的重要性，往往以所谓“集体”“国家”的名义，由少数人来“代表”并主导多数人的利益，压制个人利益诉求，并垄断利益分配与进行利益诉求的权力。

　　在古代，统治阶层通过“奉天承运”这样的话语，来实现少数人对多数人利益的代表，以“上天”和神的名义，来合法化自身的代表性和垄断利益的正当性。在近现代，这种“代表性体制”的起源之一，就是马克思的“阶级斗争”理论和列宁的“先锋队”实践。“阶级斗争”理论所倡导的，是通过斗争，建立起某一个阶级专政的权利体系，自上而下，来保护这个阶级的利益。而“先锋队”的作用更是明确，即由少数先进分子领导并代表落后的大众。

　　然后历史已经证明，这种理论与实践都没有达到预想的目的。所谓“阶级”本身并不是一个一成不变的概念。大家都是泥腿子的时候，可以称为阶级兄弟。但是当其中一小部分人站在了主席台上向其他人挥手的时候，这些人就不再可能与下面的人具有相同的利益，更不可能作为其利益代表。当你家的孩子上不起大学的时候，人家的孩子早就游遍欧美名校，开着红色的法拉利出入高级社交场所了。这样的模式里，别人会关心、代表你的利益，凭什么？今天已经引起社会广泛关注的所谓利益集团问题，实际上也反映了这种理论与实践的破产。据说苏联解体前曾经有一次调查，绝大多数人都认为苏共仅仅代表自身的利益。现在甚至无需争辩是否真有这样的调查，但对这样的结论有人怀疑过吗？

　　最近杜建国“闹场”事件又激发起了大家对于国企地位的讨论。我从来不否认一个主权国家掌控部分关键产业的重要性，但是对于今天现实中的国企，是否真的代表了国家民族利益持怀疑态度。很多人应该还记得，那位西太平洋大学的禹晋永曾经有过这样一段赤裸裸的表白，很好地描述了国企特别是央企的现状：“今天下午和股东单位、央企的负责人在那菲特城堡高尔夫球场打球，晚上在一起大口喝茅台酒大口吃飞禽走兽肉，好一派惬意生活”。至于“天价烟酒”“天价装修”事件，就更是尽人皆知的了。而在另一方面，一贯鼓吹民族主义的知名人物黄纪苏最近在一篇文章中也承认，几十年来工人阶级仅仅是被“领导阶级”了。

　　黄纪苏文中引用的一段网络文字，更是极其精确地刻画出了工人这个群体在“代表性体制”下的特征：“本名”工人阶级“；假名”社会主义中国的领导阶级“；经济学定义”低收入阶层“；洋名”蓝领“；别名”体力劳动者“；昵称”弱势群体“；外号”蚁族“；社会学定义”生存性生活者“；政治学定义”社会不稳定因素“；经常性称呼”失业者“；政府给的名字”下岗工人“；民政定义”低保户“；真名”穷人“。”有意思的是，即便就是事实如此，一些人如杨松林、郭松民仍然在为这样的国企体制大唱赞歌。这样的左派或者民族主义者到底在为谁说话呢？

　　很明显，在“代表性”的体制之下，虽然“利益”两个字在一定程度上已经成为了禁忌，一些人“代表”了另一些人的利益，但谁也无法否认利益争夺的现实存在！

　　７.

　　美国绝不是天堂，但相比之下，不能不承认，在世界范围内，美国的民主制度是目前我们能见到的，在利益分配实践中相对有效的。在水平方向的利益博弈之中，这种体制的优点在于不回避问题，所以美国的新闻媒体基本上是只报忧不报喜，大事小事对簿公堂已经成为日常生活的一部分，因而美国社会在总体上是稳定的。而在自上而下垂直的政治体系之下，上层在名义上完全代表了下层的利益，在发生利益冲突的时候，缺乏交流对话的意识和机制，这种社会治理结构就必然导致“维稳”思维和“越维越不稳”的局面。最近就有“两会”代表对媒体表示，与某部门的沟通中，就能感觉到对方高高在上的“帝王”意识。

　　近年来中国民族主义者对美国民主制度的各种批判已经蔚为大观，一些网站如乌有之乡等，和最近引起公众注意的观察者网，都代表了一种民族主义势力正在聚集力量、全面合流的倾向。但是它们对于美国制度的批判都是高度偏激的，缺乏对于美国政治的基本了解。简而言之，仅仅以“好”“坏”“正义”“邪恶”来描述美国政治，是完全不及格的。在事实上，美国式的“博弈性”民主体制，远比“代表性”体制更能保护社会下层的弱势群体，虽然后者在表面上更具有感性的欺骗性。而这一基本事实，可悲的是，恰恰是被狭隘爱国主义冲昏了头脑的的民族主义者们没有意识到的。

　　孔庆东们对“公民”和“纳税人”这样的概念破口大骂，王小东们大肆贩卖“逆向种族主义”的帽子，摩罗刚刚放下了500年血淋淋殖民地史研究，就急迫要求中国与美国做天下共主，都明白地反映了这些民族主义者在本质上，仍然是专制主义的“代表性”体制思维方式。这里面的道理很清楚，“公民”“纳税人”的含义在于平行地位的前提下，对权利的讨价还价，而“人民”仅仅是垂直权利体系里被代表的对象。“逆向种族主义”的帽子，无非就是不允许自我批评，更不要说博弈，而中国与美国做了天下共主，还不就是重回新老殖民主义的老路？

　　汪晖曾经激烈地批判西方民主已经发生“代表性的断裂”，也就是说西方的上层民主机制并不能代表大众的意愿。其实这是一种对西方社会很浅薄的认识。在美国社会里，没有几个人会完全相信政客是自身利益的代表。美国人相信能真正代表自身利益的，一是自己，二是自己出钱雇佣的律师，仅此而已。因而各个行业都有自己的工会和律师，警察有警察工会，教师有教师工会，看门人都有自己的组织，有问题，找工会，找律师，而不是找领导。可以说，正是这种人与人之间利益至上的博弈关系，首先构成了美国式民主实践的基础与核心，人与人之间谁也不鸟谁，然后才有理论家总结出来，再升华一下，哦，原来这就是所谓的美国民主。

　　８.

　　最后回答几个相关问题。

　　在最近这次的杜建国“闹场”事件中，一个关键的话题，就是私有化的功过。有人认为，中国自从改革开放以来，已经进行了前所未有的私有化，而目前社会上丑闻迭出，似乎都是私有化带来的问题，因而极力反对私有化。这是一个非常好的问题。有意思的是，现在世界上最发达的国家、文明程度最高的国家，都是以私有制为基础的。如何解释这一现象？以美国为例，其实答案是很清楚的。与“博弈性”民主制相辅相成的私有制，构成了美国模式，而缺乏博弈体制制约的私有化，构成了拉美模式。今天中国所遇到的问题，恰恰是拉美式私有化带来的问题。明确地说，如果不进行民权为核心的政改，中国发生拉美化不是不可能的。私有化并不可怕，可怕的是没有利益博弈的机制。西方左派批判新自由主义私有化的重点，在于政治权利的框架结构，而中国左派还停留于简单罗列举证的阶段。就这一点而言，杜建国们并没有看到问题的要害，中国左派的总体思想水平也还太低。

　　在解读美国式民主体系的时候，还有一个重要的问题值得思考。如果一个国家仅仅以个人利益为出发点建立“博弈性”的利益分配体制，会不会造成一个人与人之间完全冷漠无情、唯利是图的社会？从美国的民主实践看，事实并非如此。在美国社会里，慈善事业、非盈利性事业始终是社会关系调节中极为重要的环节。进行慈善捐款和做义工是美国人生活中不可缺少的部分。而这些都不是法律所要求的，那么这些善行的动力都是从哪里来的呢？中国的很多民族主义者都认为，既然政府现在已经拥有了前所未有物质财富，那么就应该强硬起来。但是他们也不得不承认，中国在国际上的形象并没有随着物质财富的增长而等比例改善。问题出在哪里呢？

　　我的一位信奉马克思主义的美国老师曾经向我解释过，为什么资本主义没有如马克思、列宁预言的那样灭亡。按照唯物主义的过程推理，资本主义早就该灭亡了。她认为，人类社会的演进并不是仅仅基于物质的变化，人类高于动物，能走出动物界，就是因为人具有一种“心灵的行动”，使得社会中的各种问题可以在“心”的基础上不断得到修正，因而资本主义也可以不断地被改良，进而向“善”的一面发展。而在相反的一方，出于对物质的迷信，按照唯物主义的世界观，对于社会关系予以物化理解，压制个人利益诉求，主观上以少数人代表多数人的利益，最终只能导致社会矛盾不断加剧，因而是一种不可持续的模式。

　　我向来认为，一种文化兴衰的标志，就是要看其是否丧失了哲学思辨能力。在机械唯物主义荼毒数年的情况下，太多人已经丧失了全面思考问题的能力，在口袋里有了些银子的情况下，忽然间觉得自己阔了，于是就觉得等于真理在握，从此不愿意再向谁学习了，而是忙于要“站起来”向别人展示“不高兴”，要硬碰硬，完全意识不到自身存在的问题。对今天的中国，幸好还有一个美国能作为一面镜子，不管你喜欢与否，都可以拿来做参照比较。也许在将来，人类可以进化到不再为利益而争斗的时代，那时候美国模式显然就落伍了。但是在今天的现实中，利益竞争仍然是客观存在，指望别人来代表你的利益，只能是南柯一梦。非要去代表别人的，无非就是谋取一己之私，对“公民”“纳税人”这样的概念极力回避，就是明证。而在利益分配这个问题上，能够实话实说，把问题摆在台面上不藏着掖着，不怕露家丑，人人可以赤膊上阵不装B的，还就是美国的民主模式。

作者：柏蔚林，原载: 草根网