美國利益與普世價值的辯論

宋修傑

這裡談「大戰略（Grand Strategy）」，指的是美國的全球戰略，凌駕國家戰略之上的最高層級戰略，與一般形容廣義的、全般性的用法（如「亞太大戰略」、「外交大戰略」等泛稱），有所不同。

看看我們所處的世界；中東，在歷經一連串的革命運動，變得更為動盪不安；伊朗，走向核武的腳步似乎不見猶豫；中國，一個使人陷入交往與對抗兩難的國家；蓋達組織，雖已削弱卻仍見隱憂；拉美、非洲潛在的經濟發展能力，為世界帶來的未知；歐洲債務危機掀起的政治風暴，已成山雨欲來…。國家之間各自面對難解議題的同時，持續從軍事、經濟各面向，坐大己身影響力。

這樣的情況有無問題？發展下去會是如何？看似無解，我們只知道，這個世界在變動，各國之間互動模式變得快速、頻繁，更難預測。大戰略是為了對抗這種變動，創造出來的規則。它從超越軍事，涵括政治、經濟、內政與外交行為的角度，定義複雜環境下的美國國家利益，提供政治決策者領導統御的途徑，建立依循的世界新秩序。而美國對於全球戰略的目標，是要創造一種共識。或是說，能夠符合美國利益的共識，確保美國在世界的領導地位。大戰略的思維，因此而生。

近期，歐巴馬政府重新思考，建立大戰略的必要性。我認為徒具理想但力有未逮，像是虛構出來的泡泡，脆弱且易破。對美國政府而言，這個議題有如新瓶舊酒，從柯林頓到小布希，幾任美國總統下來，還是停留在概念的討論，既沒有具體共識，離實現當然還有一段長遠的路。

為什麼只能談，做不到？可以從大戰略的幾項特質來說明。

第一，國際情勢發生劇變時，大戰略才有討論的必要。

90年代蘇聯政體瓦解之後，國際情勢進入長達廿年的盤整，儘管區域紛爭、衝突與事端不斷，但是眼前，沒有發生等同「冷戰結束」此般重大改變的條件。

第二，大戰略定義的是中、遠程以上的戰略方針。

美國與各國之間的問題普遍在於，聚焦於近程國內議題、以至區域性的危機，恐已力不從心，何況大戰略。畢竟，不是所有的國家都能夠玩得起大戰略，也不一定需要。對多數國而言，大戰略理想過高，與現實脫節，不切實際。

第三，大戰略強調絕對能力（solvency）與領導地位。

自冷戰後「一超多強」的全球格局，逐漸由美中兩強鼎立所取代。而兩強格局，又被多國各自發展，沒有任一超強具有絕對影響力所取代。而美國，正處在國家能力與領導地位，均受到嚴峻考驗的當口。

對歐巴馬政府而言，此刻不是倡議大戰略的必要時機，提出此議難免遭受外界對其動機的質疑。很多人相信，原因之一是為了擺脫中東問題處理失當的權宜策略。之二是為當前面臨軍事預算裁減所造成的國防間隙，尋求解套。

美國主導的大戰略格局下，大者恆大、小者恆小，不能成為區域大國者，難免邊緣命運。大戰略為了能確保美國的優勢及國家利益，充其量只是美國的普遍原則，還不是廣為全球接受的普世價值。當然中間涉及了普世價值的定義，存在與否，美國價值能否代表普世價值等爭議的問題。而華府的政策分析家發現，適度調整戰略，例如彈性放寬對俄羅斯政策、降低對中國崛起之敵意，避免過度主導全球戰力平衡，創造無為、不干涉、由合作取代競爭的「大戰略化」，也許比擁有一部「大戰略」，更有價值。

這是理想，但是有可能實現。眼前，經歷反恐戰爭十年以來，面對財政捉襟見肘的美國，似乎正朝此方向前進。

如何創造符合普世價值的全球戰略，跳脫美式「帝國思維」的桎梏，追求古云「治大國若烹小鮮」的智慧，是我們在辯論關於未來應該如何時，尤其應予詳細思考的事情。畢竟，決策者很容易忽略，世人所冀望的、需求的，往往是極其基本的。


台灣 聯合報