《中國密報》特約記者方鸣
自焚藏人為何是年輕人？
在100起自焚事件中，自焚者的年齡從15歲到64歲。其中50起是90後一代，31起是80後一代。也就是說90後佔50%，80後佔30%，兩者加起來約佔80%。
對於為什麼藏人自焚主要是八零後、九零後一代的年輕人？為什麼他們要如此決絕地進行自焚？達賴喇嘛駐北美代表貢嘎紮西對《中國密報》特約記者分析說，主要原因是3代藏人的創傷。發生自焚事件的區域比較集中在西藏東部，這一地區的藏人遭受了持續3代人的創傷。第1代藏人的創傷可追溯到1935年，第2代是在1958至1966年，即“文化大革命”和所謂的“民主改革期間”。第3代創傷是中國當局從1998年開始進行的愛國主義再教育運動，這個創傷此刻正在撕開西藏的心臟。“那些年輕一代可以說生在紅旗下，長在紅旗下。他們沒有親眼看過1959年之前的西藏社會，但是他們已經瞭解到上一代所發生的那些令人心酸的歷史，加上他們正經歷的穩定壓倒一切的基礎上，當局在西藏實施的不公平政策。這是導致自焚者中八零後、九零後一代的年輕人佔多數的主要源因。”
西藏年輕人。（圖片：西藏旅遊）
藝術家陳維健也分析認為，今天衝鋒在西藏抗暴第一線的人，大都是在胡錦濤當政10年成熟起來的新一代年輕人，也許他們對中共文革10年的浩劫，在中共刻意隱瞞歷史的政策下，可能只是父輩們一個遙遠的故事，對胡耀邦撥亂反正，使藏人升起自治希望的那一段珍貴歲月知之甚少。他們的感受是從長大成人的近10年，點點滴滴積累起來的。他們讀書碰到了問題，工作碰到了問題，出門碰到了問題，連信仰也碰到了問題。而這一切都來自於他們的民族身份，他們的民族身份使他們不但受到百般歧視，連在自己的鄉土上都被邊緣化了。
在現有的政治和社會環境中，他們前途茫茫，感到無法生存下去。而這10年的政治和社會環境，則是由胡錦濤一手打造出來的。雖然西藏目前的問題有歷史的原因，但主要罪責在胡錦濤。是胡錦濤對藏的強硬、野蠻、卑鄙的現行政策，將新一代的西藏年輕人，推到了反叛的道路上。
民主中國陣線主席盛雪對《中國密報》指出原因是多重的：“首先，80後或90後都是在中共紅旗下生，紅旗下長的，受的都是中共的教育，都是中共對藏政策的承受者。其次，年輕的生命對於自由和公平的追求更強烈，對於壓迫更敏感。就像世界上任何地方追求自由民主的運動都是以年輕人為主。另外，年輕一代藏人掌握了一些現代通訊技術和條件，對外面的世界有更多瞭解，也更抗拒壓迫。”
哥倫比亞大學博士王軍濤對《中國密報》說，年輕人更願意以純淨的方式追求和實現認同的人生和社會的理想。《北京之春》主編胡平表示，青少年血氣方剛，更有犧牲精神。想想什邡事件吧。什邡事件就是以中學生為主力，他們的口號是：“我們可以犧牲！我們是90後！”
藏人作家唯色曾在回答某記者提問時解釋說：“我知道記者的問題也是許多人的疑問。但我還是想說，難道年輕就意味著魯莽或者盲從嗎？我還想說，法國歷史上的聖女貞德不是也很年輕嗎？一個農家少女帶領法國軍隊抗擊英軍入侵，她受火刑而死時才19歲，卻是法國人心中的‘自由女神’永垂不朽。”
唯色還舉出推特上一位網友的說，在埃及獨裁者穆巴拉克下台時，大量報導裡最讓人感動的是一位五、六十多歲父親的話：“我這輩人不敢想不敢做以為永遠看不到的民主，卻讓孩子們實現了。是這些孩子給了我希望和夢想，我要重新活一遍。”
然而，署名為“80後智庫”的網友在2012年11月27日發佈了一份《喇嘛教徒自焚行為研究報告》，將10幾歲的人即90後稱為“最容易被忽悠拐騙的”，將20幾歲的80後稱為“心智尚未成熟的”，並因此得出結論說：“無論採用何種研究數據，我們發現所謂的自焚，在統計學上可以具備絕對的依據證明。是一場‘慫恿自殺的邪教行為’，因為不符合統計學的年齡分佈平衡規律。其中88名自焚者中，青少年佔了69名，佔有比例是：78.4%；達賴集團的行為甚至比塔利班還要噁心，人家塔利班都是成年人去送死赴難，而喇嘛教卻慫恿接近8成的青少年自焚去作為對抗中共的道德綁架，道德暴力的武器。”
對“80後智庫”的分析，一位觀察人士在接受《中國密報》特約記者採訪時表示，既然將八零後、九零後認證為易受慫恿的青少年，那麼這個所謂叫“80後智庫”，其人員也是80後，當然肯定也是心智不全、易受慫恿的青少年，他們發出的報告當然也是心智不全的，甚至是荒唐可笑的。
對這份報告，王軍濤認為，從學術角度看，這個報告的結論不成立。首先，統計規律是概率性的，其中間值或最大值或平均值既不是絕對規則，也不是普適規則，不一致是普遍的，中間值或最大值或平均值是少數。因為統計學只是對現象的描述。其次，當某個統計中的現象呈現的規律與一般規律不一致時，我們一定要解釋原因，也要在眾多的解釋中通過分析證明一個成立而其他不成立。這份報告並沒有排查其他可能的解釋，只是無視其他解釋。第三，更多的直接觀察證據說明，達賴喇嘛和西藏流亡政府並沒有直接捲入甚至不贊成自焚；這是直接觀察的證據，比間接的統計分析更有效的證據。最後，選擇死亡抗爭不是邪教；否則，“不自由毋寧死”以及人類進步的其他有生命風險的活動就都該被譴責了。
盛雪也不認同上述報告的結論。她說，在中國自焚的不僅僅是藏人，漢人也在大量自焚，是誰慫恿的？另外，中共指控自焚是達賴喇嘛和流亡政府慫恿的，請問，中共讓達賴喇嘛的信息傳遞到藏區麼？藏人能夠自由獲得達賴喇嘛和流亡政府的信息麼？既然中共認為是達賴喇嘛造成的，那麼好，就讓達賴喇嘛和藏人自由通話吧，就讓達賴喇嘛回到西藏去勸慰藏人吧。中共敢麼？
胡平指出，“如果是有組織有領導的行動，那麼，負責人出於種種考慮，通常不會讓青少年打頭陣。這正好證明藏人自焚是自發行為。”
西藏問題學者李江琳向《中國密報》表示，“80後智庫”的報告結論毫無新意，毫無價值，一看就是對藏區歷史、現狀和藏文化一無所知的人寫的。兩個明顯的例子是：一、將“藏傳佛教”稱為“喇嘛教”，寫這個報告的人哪怕“維基”一下都能查到：“喇嘛教（德語：Lamaismus；英語：lamaism）是對藏傳佛教的一個民間稱呼。這個稱呼在藏語中和學術界被廣泛認為是一個輕蔑語或貶義詞（即暗示這種宗教是喇嘛揑造，而非傳承於佛教）”。該報告的作者使用“喇嘛教徒”這個詞，顯示出作者不是無知，就是心存偏見。二、第18位自焚者是“索巴仁波切”，該文作者括號註明（身份不明），顯示出作者連“仁波切”是什麼意思都不知道。（《中國密報》第五期）
没有评论:
发表评论