《匯報》記者 柯宇倩
李進進：小平的發言，給我提供了一些思路。第一點，司法公正不是講出來的，而是做出來的，這一點我比較同意小平的觀點。這個案件的審理方式和公開程度，當局過去沒有做過，以後會不會有、在那種程度上做、對共產黨的司法改革，或在中國建立司法權威這個角度來講，是一個考驗。我同意陳小平的看法，我懷疑他們能夠繼續做下去。既然司法公正不是講出來的，那麼他們為什麼要那麼講呢？這就是政治。通過講，達到他們的政治目的，達到他們籠絡人心的目的；或者是因為黨內鬥爭的需要。
說到司法公正，在薄熙來審判這個案件中我們恰恰看到了司法不公正的地方。我可以指出這幾點：
第一， 他的律師是薄熙來“認可”的，不是薄熙來“挑選”的。這其中是有很大區別的。薄熙來挑選是指薄熙來通過他的親屬，他的朋友，他的親戚，自己選律師，這與我給你幾個律師讓你認可，逼薄熙來去認這些律師，這與讓薄熙來自己去選律師是不一樣的。在薄熙來案件審判過程中，律師發揮了多大作用，我們現在還不大看得出來。從外表上看，律師的作用不是很強，不能說很好地發揮了作用。但兩位律師自己說，審判之前與薄熙來做過一些交流，談了28次，制訂了一些策略，這裡面最大的一個策略是薄熙來與當局達成的底線，給薄熙來選定的這兩位律師是不會去碰的，換句話說，碰了會對薄熙來不利，整個案件會可能全部露餡兒。剛才我們閑聊有人提到，從海伍德死的11月15日到2月8日這兩個多月中間發生了什麼事情，整個庭審一點都沒有交代，如果律師想對薄熙來有點幫助的話，應把這事捅出來，這樣看來，律師與薄熙來之間有某種默契。
紐約律師李進進。
陳小平：很顯然，你看，律師沒有給薄熙來找來一個支持被告人的證人。所以有人要問律師幹嘛去了。
李進進：律師幹嘛去了？我覺得這是一個問題。第二，很多證人沒有出庭作證。為什麼證人不出庭作證？是因為經不起質問。包括谷開來，唐肖林都經不起質問。按照美國的標準，唐肖林說的那100多萬根本不好認定的，谷開來說的根本沒有證據力量。不出庭作證就是因為沒有辦法面對被告和辯護人律師的質問。如果你讓谷開來出庭質證，辯護人會問這些問題：“你吸毒是不是？”“你現在還吸毒嗎？”“你現在精神狀況怎麼樣？”“你現在還進行精神病治療嗎？”幾句話就可能把谷開來的作證能力給否掉了。按照美國律師辯論和對質的法律制度，這些證人估計站都無法站在證人席上。就是從共產黨的訴訟法看，也是有問題的，按照新修改的刑事訴訟法，這個審判也站不住腳。證人不出庭作證，哪裡有什麼公平？
我在這講的司法公正是講通過司法對整個社會的治理，而不是只說某個案件所達到的政治目的，這個是有區別的。薄熙來審判的公開性的意義在於它有沒有榜樣的作用。我很高興薄案審判中的一些開放，希望共產黨能堅守這個榜樣，如果別人拿這個榜樣來說事，共產黨別往後退。我是希望共產黨今後會做得更好，但從目前來看，共產黨的這種選擇性開放選擇有強烈的政治目的。
陳小平：這是一個不可複製的個案。
李進進：它能否複製，我們拭目以待。但對我們這些關心中國政治前途，希望中國建立司法權威和司法制度的人來說，希望共產黨能在這次審判的基礎上加以改善，今後做得更好，推廣得更加普遍。（《匯報》第四期）
没有评论:
发表评论