如果釣島爭端走上國際法庭

如果釣島爭端走上國際法庭

在兩岸四地與日本社會因釣魚台風波不斷之際，馬總統日前接受日本ＮＨＫ專訪，堅持中華民國對釣魚台列島之主權，力陳「擱置爭議、共同開發」為最符合各方利益之暫行措施，並拋出「訴諸國際法院」作為爭端和平解決之方式之一。在民族主義情緒熾烈感染的時刻，馬總統提出冷靜務實的主張，值得肯定。然而訴諸國際法院解決釣魚台主權爭端，在現勢下究竟有無可能？

　各國政府對於領土主權相關爭議是否提交司法裁判，莫不極度審慎。但當司法解決能夠符合爭端方的重大利益時，仍不乏其例：八○年代美國與加拿大間就緬因灣的劃界，經過多次談判僵持不下，為避免漁船「越界」之不斷發生，並使海床石油與天然氣之開發得以進行，兩國以特別合意的方式將案件交由國際法庭之分庭客觀裁決，而面對國內壓力，則可將判決結果歸咎於遠在海牙的法庭。近來馬來西亞與新加坡間將新加坡海峽內的白礁、中礁與南礁交付國際法庭，亦是為了在島嶼主權爭端解決後，兩國就海峽內水域之劃界談判，得以進行。

　釣魚台的爭議，過去國際上一向認為，爭端方就此走上法庭的可能性不高。一方面，日本官方的立場堅稱就釣島而言，不存在領土爭端；另一方面，中共對於國際司法，向來抱持不信任的態度，除了ＷＴＯ的爭訟外，並不接受其他法庭的管轄權；而台灣則因並非聯合國的會員國，亦不被承認為國家，而無法出現於國院法院或仲裁庭之前。此是否會因釣魚台的近來情勢發展而有所改變？值得注意的是，在石化及食物資源日益匱乏的今日，現實上釣魚台周圍海域及海床的資源如同四十年來一般無法開發，而隨著衝突之愈演愈烈，爭端方投入的「執法」或「護漁」資源不斷升高，且釣魚台問題益發成為彼此間關係發展的不確定因素。是否到了該認真思考解決方案的時刻？

　進一步深思，棘手的問題在訴諸司法解決後，可能才要開始。原因在於現行國際上並沒有「三方司法解決」的可能。國際法院規約上，固然有訴訟參加的制度，允許對判決結果具法律利益之國家聲請參加，惟其要件甚為嚴格，且是在第三方有意願參加的情況下。在第三方之法律利益不僅會被判決所影響，甚且構成判決客體本身之情形，國際法院法上有所謂「不可或缺之一方」的法則，依此，國際法院不會對訴外方之權利進行裁判，以免出現其判決無法執行的結果。一旦兩岸間之一方基於各種原因不同意進行訴訟，是否會主張其為釣魚台爭端「不可或缺之一方」，而阻擋訴訟的進行？

　有兩種可能的情境。情境Ａ：假設日本不顧中國大陸的意見，同意與在台灣的中華民國針對釣魚台主權，進行國與國之間的仲裁（可能性極微），中國大陸基於其對台灣地位的立場，勢將跳出來主張釣魚台為其所有，而仲裁庭不能就其領土作成裁判。如此一來台灣方面為訴諸司法所作之各種努力，可能付諸東流。

　更為弔詭的是情境Ｂ：假設日本與中國大陸透過合意，將釣魚台主權問題提交國際法院（可能性亦微，但較情境Ａ為高），屆時台灣如何自處？我國當然可以主張台灣是釣魚台爭端「不可或缺之一方」（事實上也的確如此），但中共勢必主張台灣連同釣魚台皆為其領土，試圖說服國際法院接受以繼續進行訴訟。中華民國是否能夠接受台灣的主權連同釣魚台一併為國際法院裁判？作為聯合國核心機構之一的國際法院，是否會全然漠視台灣實質獨自存在的事實？其實並不必然。不論如何，屆時台灣可能沒有選擇，必須以訴外方之身分，力陳「釣魚台是台灣一部分」的主張，同時被迫力陳「中國沒有台灣，就沒有釣魚台」的立場。

　當中國各地保釣人士高喊「釣魚台是我們的」之時，事實上突顯了釣魚台問題最弔詭的一面：若暫且放下統獨的立場，基於對兩岸分治現實及台灣民主社會的尊重，各地華人保釣人士是否願意還原國王新衣的真實，改稱「釣魚台是台灣的」？而中華民國政府，為了保護台灣的利益，除話語僅止「針對釣魚台爭議，不與中國大陸合作」以外，是否願意挺起腰桿，勇敢陳述「中國沒有台灣，就沒有釣魚台」？

（作者為英國牛津大學國際法博士候選人）

台灣 中國時報