《匯報》記者 柯宇倩
濟南審判薄熙來，讓不少人有霧裡看花感覺。中國研究院8月27日邀請紐約律師李進進、高光俊、葉寧，法學專家陳小平、《北京之春》主编胡平、前中國經濟體制改革所研究員張艾枚、政治評論家何岸泉、《世界日報》評論家孟玄探討薄熙來審判。
由明鏡新聞出版集團總裁何頻發起成立的中國研究院2013年4月13日於紐約舉辦首場研討會，探討“習近平時代”下的中國問題與前景， 第二次研討會2013年6月9日在美國新澤西普林斯頓舉行，關注習近平及其政策走向，中國研究院第三次研討會由明鏡新聞出版集團總裁何頻主持，以下為會議發言內容整理。
會議主持人、明鏡新聞出版集團總裁何頻。(本文所有照片均为《匯報》記者柯宇倩攝)
何頻（主持人、明鏡新聞出版集團董事長）：
因為時間不長，我不希望每一位發言者對薄熙來案件作客觀分析，而更希望各位盡量表達個人的見解，獨特的看法。我也不希望各位“換位思考”，國內來的人總喜歡和我講“換位思考”，我很不理解，如果大家都“換位思考”，天下不亂了嗎？警察如果“換位”從小偷的角度，就不該抓小偷；小偷如果“換位”從警察的角度，那就自己自己把自己抓起來好了。中國很多似是而非的口號、流行的說法，顯示這個社會不亂沒有道理。我們在海外，就別把自己“換位”成國內人，我們在海外的角度，才是價值所在。如果我們在乎當局能不能接受，在乎國內能不能接受，那我們不必開這個會了。我們需要的是獨立的思考。
現在，請陳小平博士先講。
天朝百姓搭便車看到了沒有先河的公開審判
陳小平
公開審判存在四大問題
陳小平：薄熙來案件第一審審完了，法律界的各類專業人士，特別是一些刑事法律律師和學者諸如重慶黑打期間被黑打的律師李莊、中國政法大學終身教授陳光中對庭審的評價很高，持這種讚賞看法的也包括今天在座的葉寧律師，他們代表法律界部分人的看法。例如，李莊說“濟南這次審判，對外界一些‘秘密排練、背劇本’等謠言帶來了粉碎性的打擊，而且大家也都看到了，法庭上無論是公訴人、辯護人，還是被告人，都是在竭盡全力，真刀實槍的博弈，完全不是像謠傳的‘演戲’”。
高光俊：是不是還有賀衛方？
陳小平：賀衛方不在我上面說的讚揚這次庭審的法律界人士之內，他的主要觀點是批評性的，雖然他也肯定了這次薄熙來審判有限的進步，但他的重點是批評訴訟過程中的不公。例如，他提到，前來出庭作證的人，統統都是控方證人，而支持薄熙來方面的證人，一個都沒有。
剛才主持人何頻聊天時提到的薄熙來到底有不有罪的問題，我的發言不想涉及薄熙來有罪還是無罪這種實體性問題，我的發言主要集中在薄熙來審判程序中的一個重要問題，即某些人高度評價的公開審判這一方面。
法學博士陳小平。
中國法律對公開審判的規定非常模糊，具體指導公開審判的司法解釋也不多。例如，法院公開審判是哪些機構需要公開審判呢？我為什麼提出這個“哪些機構”問題呢？這是因為中國能介入薄熙來司法審判過程的並不只是濟南中院的法官和薄熙來一審的合議庭，薄熙來案件一審結束後，現在法院已經進入黑箱作業狀態，薄熙來案件應當怎麼判，也應當是公開審判過程中的一個環節，也應當是公開審判的內容，這個過程要不要公開？現在看來，它是不公開的。我們都知道，在薄熙來案件的合議庭之外，濟南法院還有一個審判委員會，它是不是介入了薄熙案件審判和判決過程？它的活動要不要公開？我們也知道，濟南法院有共產黨黨組，它是否介入薄熙來案件的審判過程？它的活動要不要公開？領導濟南中院的是中共濟南市委政法委員會，它有否介入薄熙來審判過程？它的活動要不要公開？我們也知道，中紀委深深地介入了薄熙來案件，它的活動要不要公開？
高光俊： 據小道消息，這次審判薄熙來，中央專門成立了一個指導小組，有中紀委、中央政法委、最高法院、最高檢察院和山東省委組成五人領導小組，坐鎮濟南，指導審判，直接向中央匯報。所以前面的人都是幌子。
陳小平：第二個，公開審判是對誰公開？按照公開審判定義，我們都知道，這主要是指司法審判活動對媒體公開和對公眾公開。台灣那邊說就是庭審對非特定公眾的公開，這個非特定公眾我理解的是，它與大體上誰都可以去買的樂透差不多。中國法律有大體上的關於對誰公開對誰不公開的規定，聽起來是靠近宇宙真理，但我們都知道，能夠進入薄熙來案件審判的法庭，不是中華人民共和國公民的權利，而是天朝某些臣民的特權。這說明，薄熙來審判並不對非特定人公開。
中國律師浦志強就認為這次薄熙來審判公開程度不夠，他對薄熙來審判的批評，既有這個案件的審判沒有與時俱進，也包括公開審判不夠，它指的就是微博直播這個東東。在接受採訪時，他說，他根本就沒有打算去濟南旁聽審判，當局就將他軟禁在家，哪裡都不許去，假設浦志強是準備參加旁聽薄熙來審判的非特定公眾，他的這個機會就沒有了，也就是他沒有機會去買“樂透”。
領導濟南中院的政法委員會的活動要不要公開？
何頻：浦志強的個案可能沒有一般意義。
陳小平：當然不能拿浦律師個案代表整體，但我還看到過各種報導，許多薄粉有興趣去旁聽，但他們多數在到達濟南中院之前就失踪了。迄今為止，我沒有聽到非特定公民有機會拿到官方報導的110張旁聽票中的一張。濟南法院將公民的旁聽權利變成百姓的旁聽特權的做法，讓薄熙來案件的公開審判打了大折扣。
與公開審判相關的另外一個問題是，審判中的哪些內容可以公開，哪些內容不能公開。這是這次薄熙來審判中最大的貓兒膩。北京搞的微博直播這東東與直播有很大差異，鮑彤的文章中講了四個差異，我認為微博直播與公開審判的最大距離是時效的滯後性，借助時效滯後性，當局就能摻假，這讓公開審判又打了一次大折扣。
通過挑選特權觀眾參加庭審旁聽，限制了公開審判的對像，再通過微博直播的滯後性把一部分敏感內容甚至與案件有關的核心內容或最有新聞料的內容過濾掉，再加上我前面說的，我們現在不知道法院關門之後是誰在黑洞中決定薄熙來的刑期，構成這次審判薄熙來公開性方面的三大問題。
此外，最大的一個與公開審判有關的問題是，審判這個案件的人無權判決這個案件，而最後能判決薄熙來案件的人在黑洞中作業，而公開審判的陽光無法照進這個黑洞，這是薄熙來案件公開審判方面的最致命問題。（《匯報》第四期）
《匯報》記者 柯宇倩
濟南審判薄熙來，讓不少人有霧裡看花感覺。中國研究院8月27日邀請紐約律師李進進、高光俊、葉寧，法學專家陳小平、《北京之春》主编胡平、前中國經濟體制改革所研究員張艾枚、政治評論家何岸泉、《世界日報》評論家孟玄探討薄熙來審判。
由明鏡新聞出版集團總裁何頻發起成立的中國研究院2013年4月13日於紐約舉辦首場研討會，探討“習近平時代”下的中國問題與前景， 第二次研討會2013年6月9日在美國新澤西普林斯頓舉行，關注習近平及其政策走向，中國研究院第三次研討會由明鏡新聞出版集團總裁何頻主持，以下為會議發言內容整理。
會議主持人、明鏡新聞出版集團總裁何頻。(本文所有照片均为《匯報》記者柯宇倩攝)
何頻（主持人、明鏡新聞出版集團董事長）：
因為時間不長，我不希望每一位發言者對薄熙來案件作客觀分析，而更希望各位盡量表達個人的見解，獨特的看法。我也不希望各位“換位思考”，國內來的人總喜歡和我講“換位思考”，我很不理解，如果大家都“換位思考”，天下不亂了嗎？警察如果“換位”從小偷的角度，就不該抓小偷；小偷如果“換位”從警察的角度，那就自己自己把自己抓起來好了。中國很多似是而非的口號、流行的說法，顯示這個社會不亂沒有道理。我們在海外，就別把自己“換位”成國內人，我們在海外的角度，才是價值所在。如果我們在乎當局能不能接受，在乎國內能不能接受，那我們不必開這個會了。我們需要的是獨立的思考。
現在，請陳小平博士先講。
天朝百姓搭便車看到了沒有先河的公開審判
陳小平
公開審判存在四大問題
陳小平：薄熙來案件第一審審完了，法律界的各類專業人士，特別是一些刑事法律律師和學者諸如重慶黑打期間被黑打的律師李莊、中國政法大學終身教授陳光中對庭審的評價很高，持這種讚賞看法的也包括今天在座的葉寧律師，他們代表法律界部分人的看法。例如，李莊說“濟南這次審判，對外界一些‘秘密排練、背劇本’等謠言帶來了粉碎性的打擊，而且大家也都看到了，法庭上無論是公訴人、辯護人，還是被告人，都是在竭盡全力，真刀實槍的博弈，完全不是像謠傳的‘演戲’”。
高光俊：是不是還有賀衛方？
陳小平：賀衛方不在我上面說的讚揚這次庭審的法律界人士之內，他的主要觀點是批評性的，雖然他也肯定了這次薄熙來審判有限的進步，但他的重點是批評訴訟過程中的不公。例如，他提到，前來出庭作證的人，統統都是控方證人，而支持薄熙來方面的證人，一個都沒有。
剛才主持人何頻聊天時提到的薄熙來到底有不有罪的問題，我的發言不想涉及薄熙來有罪還是無罪這種實體性問題，我的發言主要集中在薄熙來審判程序中的一個重要問題，即某些人高度評價的公開審判這一方面。
法學博士陳小平。
中國法律對公開審判的規定非常模糊，具體指導公開審判的司法解釋也不多。例如，法院公開審判是哪些機構需要公開審判呢？我為什麼提出這個“哪些機構”問題呢？這是因為中國能介入薄熙來司法審判過程的並不只是濟南中院的法官和薄熙來一審的合議庭，薄熙來案件一審結束後，現在法院已經進入黑箱作業狀態，薄熙來案件應當怎麼判，也應當是公開審判過程中的一個環節，也應當是公開審判的內容，這個過程要不要公開？現在看來，它是不公開的。我們都知道，在薄熙來案件的合議庭之外，濟南法院還有一個審判委員會，它是不是介入了薄熙案件審判和判決過程？它的活動要不要公開？我們也知道，濟南法院有共產黨黨組，它是否介入薄熙來案件的審判過程？它的活動要不要公開？領導濟南中院的是中共濟南市委政法委員會，它有否介入薄熙來審判過程？它的活動要不要公開？我們也知道，中紀委深深地介入了薄熙來案件，它的活動要不要公開？
高光俊： 據小道消息，這次審判薄熙來，中央專門成立了一個指導小組，有中紀委、中央政法委、最高法院、最高檢察院和山東省委組成五人領導小組，坐鎮濟南，指導審判，直接向中央匯報。所以前面的人都是幌子。
陳小平：第二個，公開審判是對誰公開？按照公開審判定義，我們都知道，這主要是指司法審判活動對媒體公開和對公眾公開。台灣那邊說就是庭審對非特定公眾的公開，這個非特定公眾我理解的是，它與大體上誰都可以去買的樂透差不多。中國法律有大體上的關於對誰公開對誰不公開的規定，聽起來是靠近宇宙真理，但我們都知道，能夠進入薄熙來案件審判的法庭，不是中華人民共和國公民的權利，而是天朝某些臣民的特權。這說明，薄熙來審判並不對非特定人公開。
中國律師浦志強就認為這次薄熙來審判公開程度不夠，他對薄熙來審判的批評，既有這個案件的審判沒有與時俱進，也包括公開審判不夠，它指的就是微博直播這個東東。在接受採訪時，他說，他根本就沒有打算去濟南旁聽審判，當局就將他軟禁在家，哪裡都不許去，假設浦志強是準備參加旁聽薄熙來審判的非特定公眾，他的這個機會就沒有了，也就是他沒有機會去買“樂透”。
領導濟南中院的政法委員會的活動要不要公開？
何頻：浦志強的個案可能沒有一般意義。
陳小平：當然不能拿浦律師個案代表整體，但我還看到過各種報導，許多薄粉有興趣去旁聽，但他們多數在到達濟南中院之前就失踪了。迄今為止，我沒有聽到非特定公民有機會拿到官方報導的110張旁聽票中的一張。濟南法院將公民的旁聽權利變成百姓的旁聽特權的做法，讓薄熙來案件的公開審判打了大折扣。
與公開審判相關的另外一個問題是，審判中的哪些內容可以公開，哪些內容不能公開。這是這次薄熙來審判中最大的貓兒膩。北京搞的微博直播這東東與直播有很大差異，鮑彤的文章中講了四個差異，我認為微博直播與公開審判的最大距離是時效的滯後性，借助時效滯後性，當局就能摻假，這讓公開審判又打了一次大折扣。
通過挑選特權觀眾參加庭審旁聽，限制了公開審判的對像，再通過微博直播的滯後性把一部分敏感內容甚至與案件有關的核心內容或最有新聞料的內容過濾掉，再加上我前面說的，我們現在不知道法院關門之後是誰在黑洞中決定薄熙來的刑期，構成這次審判薄熙來公開性方面的三大問題。
此外，最大的一個與公開審判有關的問題是，審判這個案件的人無權判決這個案件，而最後能判決薄熙來案件的人在黑洞中作業，而公開審判的陽光無法照進這個黑洞，這是薄熙來案件公開審判方面的最致命問題。（《匯報》第四期）
没有评论:
发表评论