《新史記》編者按：1981年6月27日中共十一屆六中全會一致通過《關於建國以來黨的若干歷史問題的 決議》。30年後的2011年10月中旬，北京民間文化智庫天衡文化中心邀請北京一批知名學者，分兩次座談這個由鄧小平一手推出的《決議》。座談屬於小型 的，沒有任何宣傳，但是與會者站在民間立場的自由發言，從歷史真實出發對《決議》進行的深刻批判，非常值得關注。
盧弘：對於中共中央的兩個《歷史決議》，不少人認為：都有“歷史局限”。早在20年前，即1991年，我就聽到這一說法。說這話的是蕭克將軍。
蕭克當時是中華炎黃文化研究會的執行會長，實際指導著研究會的工作。研究會副刊《炎黃春秋》雜誌，由我擔任首任主編。有一次，我當面向蕭克報告辦刊方針和編 輯思想時說：對於國內黨內的重大歷史事件和歷史人物，我們都以黨的兩個《歷史決議》為準，按照它來定稿件的取捨是非。這時1981年《歷史決議》作出不到 十年，正被人們奉為必須遵行的文件。蕭老聽到後卻明確指出：不必這樣。這兩個《歷史決議》都有著歷史局限，都只反映了當時的歷史條件和政治需要，並不完全 符合歷史事實，你們可以尊重它，但不必以它為準，更不能被它所限。你們記住一條，就是實事求是，一切以事實為準，按照事實說話，只要符合事實，言之有據， 就應該如實說。
按照蕭老這一指導思想，我們連續編發了一些重要文章，其中一篇是徐向前元帥對黨史研究者的談話，講了些黨內軍內有爭議的問 題。此文發表後我們受到指責，不應將內部談話公開發表，我們為此將作檢討。蕭老得知後向有關部門說，此文是他讓發表的，由他承擔責任，保護了編輯人員。這 樣的事還有很多，表明他不唯上，不唯書，也不唯文件，只唯事實的有膽有識精神。《炎黃春秋》正是遵循這一精神，才越辦越好，備受矚目。
蕭克
30年來《決議》消極一面突顯出來
陶 世龍：簡單介紹一下我在五柳村網站轉發有關討論的情況。2011年8月27日，《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》發表30週年座談會在京舉行時，我 即注意到有與會者通過騰訊微博發佈消息，當即轉發了部分微博，其後又將有關微博和其他網上的有關材料選錄編博客文件在五柳村發表。但微博在報道了不到十個 人發言後，不再有消息。從胡德平先生的開幕詞來看，座談的宗旨是著重在回顧歷史，並非針對當前政策。後從郭道暉先生處得知，是因發言者超出了預定回顧歷史 的範圍，而是針對現實問題的多，並互相感染有愈來愈激烈之勢，而將微博掐斷了。
8月28日，我收到楊繼繩先生發來在這個座談會上的發言， 當即與楊先生商定全文在“五柳村”網站發表。（因為他在發言中對《決議》批評較多，並指這個決議在很多方面違背了歷史事實，估計不會給他公開發表。）郭道 暉先生的《實現由革命黨到憲政黨的轉型，建設憲政社會主義》，因原說要發表此文的《南方週末》已明確告訴他不發表了，便也交給我發出了；王海光先生說他的 發言是即席發言，以“歷史地看待《歷史決議》”為標題讓我發了。
過了一些時候，胡耀邦史料信息網作為主辦方發出的獨家報道，我也作了介紹；還介紹了蔡霞的《進行深刻檢討，以防文革重演》。此外，轉發了王希哲評《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》30年座談，王希哲認為，不應用《決議》去壓制不同意見。
8月30日我將收錄的杜光的評論，有關微博和其他網上的材料匯集編為一個專題：“紀念《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》發表30週年”。
後來我又發表了高瑜的《鄧小平搞〈決議〉的核心是確立毛澤東的歷史地位》和《中國僅有思想解放還不夠》，也是因為感到現在社會上對《決議》的問題認識不足，還有不少人誤以為《決議》是胡耀邦的想法，這個澄清的工作還需要作。
綜 合觀察各方觀點，我認為《決議》在30年前是對政治禁區的一次突破，“文革”中我因寫過普及太陽黑子知識而定罪，如無這個決議，下面是不敢去推翻的。而這 種感受掩蓋了、忽略了其維護專制主義的另一面。經過30年的實踐和歷史真相的更多揭開，《決議》消極的一面就突顯出來了，已成改革的障礙，如不加分析籠統 地肯定《決議》，就會成新的“凡是”。我先後發出楊繼繩、郭道暉、王海光、高瑜等人的文章，也是因為與他們的看法基本一致。他們談得很好，我就不再多說 了。（未完待續，《新史記》第6期）
没有评论:
发表评论