馮勝平
馮勝平專稿
一位從國內來的朋友說，海外民運人士和國內異議人士不一樣，是兩類人，後者素質更高。這似乎不是事實。事實上，中國的異議人士在海外叫做民運人士，在國內就是維權人士。典型例子是：劉曉波回國，由民運人士變為維權領袖；余傑出國，由維權領袖變為民運人士。他們人沒變，素質沒變，變的只是角色和環境。有趣的是，歷史會不斷重演，讀史人覺得可笑，當事人卻渾然不覺。
戊戌失敗後康有為逃亡日本，孫中山前往求見，康拒絕：你是革命黨，我是保皇黨，我們倆人不一樣。“89民運”失敗後，陳一諮、萬潤南逃到巴黎成立民陣，王秉章趕赴參加被以同樣理由拒絕。2006年，小布什在白宮接見中國異議份子，余傑和王怡排擠同行的郭飛雄，理由還是：我們和他們（民運人士）不一樣。然而，隨著時間的推移和當局的打壓，無論是孫黃還是康梁，陳一諮還是王秉章，包括後來的余傑，最終都走上了同一條路，成了一樣的人。
其實，從更深的層次看，共產黨和人民也是一樣的人。共產黨的問題就是人民的問題，人民的問題也就是共產黨的問題。中共有八千萬黨員，從統計學上講，這是一個足夠大的SAMPLE，如果這個SAMPLE還不代表人民，就沒有什麼可以代表了。從這個意義上說，黨和人民利益的對立是個偽命題。真正和人民對立的是權貴集團。通過黨內民主，完全有可能把共產黨和權貴集團剝離，使它真正代表人民，或更準確地說，代表人民中的一部分。
黨內民主是中國的出路，共產黨的退路
三十年前，鄧小平提出讓少數人先富起來的口號，經濟改革由此突破。今天，隨著經濟改革的成功，讓少數人先民主起來已成為黨內外精英的共識。這一共識的具體表達方式就是黨內民主。推行黨內民主不僅是因為它的可操作性，更重要的是他可以規範黨內的派系鬥爭，防止不擇手段的政客利用民心來實現自己的野心。
“黨外無黨，帝王思想；黨內無派，千奇百怪。” 這是毛澤東對中國政治現實的正確描述。但他終其一身卻沒有找到一條正確處理黨內外矛盾的方法。自中共成立以來，黨內的反對派總是被打成反動派。
鑒於這一歷史教訓，十八大的當務之急是開展黨內民主，承認黨內的不同派系集團，公平競爭並善待反對派。回顧歷史，我們看到美國建國時也只有一個黨---華盛頓革命黨。它沒有與被趕到加拿大的保皇黨或國內托馬斯-潘恩的民粹派分享政權，而是自我分裂成了聯邦黨和反聯邦黨，後又演變為民主黨和共和黨。在可以預見的未來，中共政改的最大限度是黨內民主。
沒有理由相信一個對自己都不民主的政黨會對別人民主，會開放黨禁，與其它政黨分享政權。 但中共完全可以借鑒美國的經驗，把本來就存在的黨內派別鬥爭公開化，合法化和制度化，從而最終實現革命黨向執政黨的轉化，形成事實上的兩黨競爭制度。
中共政改可參考越共總書記由中央委員直選的經驗，在可控範圍內實行差額選舉。黨內兩派選出代表人物，依執政理念不同競選最高職位；軍隊在競選中嚴守中立；競選雙方遵重選舉結果；在朝的執政，在野的監督；七、八年再來一次。
我相信，以黨內民主為核心的一黨兩派制一旦確立，當今社會的痼疾---腐敗，懈怠，信仰危機，執政黨公信力下降---將從根本上得到解決。隨著黨內最高領袖的民主產生和派系監督的實現，“權為民所賦”將成為現實；三民（順民，刁民，暴民）將為公民取代；施黨內家法的紀委和龐大而擾民的維穩機構也將最終退出歷史舞台。
黨內民主是中國共產黨擺脫封建，告別革命，走向未來的必經之路。這條路走通了，中國將走出王朝循環。失敗了，中共將同歷史上其它的封建王朝一樣，成為歷史滄海中的一個泡沫。千秋萬代是秦始皇的夢想，打江山，坐江山是農民的境界。共產黨人的胸懷應該與此不同。
事實上，今天中共能對中國做的最大貢獻，就是利用自己巨大的政治和經濟資源主動地結束一黨專政，實現政黨政治，使中國有序地走向民主。畢竟，天下沒有永久的宴席，也沒有永久的執政黨。黨內民主成功之日，就是一黨專政結束之時。在黨內民主中消失的中共給中國一條出路，也給了自己一條退路。
結束語：不會再有十九大
軍國為政改的成功提供了必要條件。首先是因為它沒有信仰，不怕離經叛道，其次，它可以有效地控制局面，為各種政治實驗提供穩定的外部環境。與浪漫的黨國領袖不同，軍國領袖必須是一個現實主義者，信奉馬基雅佛利，隨時在拿破倫的狐狸和獅子之間選擇角色。
我不知道習近平是不是這樣的人。但我肯定知道的是，如果他不是，以後就不再需要這樣的人了。除非政治改革成功，很難想像中共還會有十九大。在可以預見的未來，中國不會發生革命。但政權完全可能自我崩潰。
在今天的中國，推翻一個政權不再需要三大野戰軍，三大戰役和三年解放戰爭；如中東茉莉花革命顯示，一根火柴就足夠了。記得在蘇-東-波相繼解體後，餘英時曾對我說：“如果明天打開報紙看到中共垮台，我不會吃驚。因為你看哪一個共產黨國家垮台超過一天的？”
這不是詛咒，這是一個歷史老人對民族命運的擔憂。
1 条评论:
Representativeness of a sample is not justified by sample size alone. We only know how to calculate the significance of a statistic by its sample size if the sample is "randomly selected", and the population has a known distribution. If the distribution is unknown, or the sample is not randomly selected, there is no guarantee that the sample can represent anything.
In case of CCP members as samples from the population of all Chinese, this sample is obviously "self selected" and "filtered" by CCP itself. Only certain type of people can be in this sample, and not the others. Therefore, CCP members do not represent any group other than CCP members themselves.
发表评论