中國進入習近平時代，而習近平領導下的中國會走向何方，至今仍讓人霧裡看花。由明鏡新聞出版集團總裁何頻發起成立的“中國研究院”，2013年4月13日於紐約舉辦首場研討會，邀請海內外專家一起探討“習近平時代”下的中國問題與前景。
馮勝平（續前）：黨是“上崗的”警察，隨之而來的問題必然是，誰管警察？對不習慣於權力制衡思維的中國人來說，這是一個幾乎無解的問題。因為當你回答了這個問題，必定又有一個同類的問題出現。其實，對權力最好的制衡就是權力本身。一個警察可以為所欲為，但只要引進選舉機制，讓兩個警察競爭上崗，他們就會畏法如天，成為真正的人民公僕。
美國剛開始立憲時，也是黨在法之上。當時雖然沒有黨這個名稱，但華盛頓革命集團實際上就是一黨獨大。美國憲法，是戰勝了英國殖民者的華盛頓革命集團制定的，在相當長一段時期內也是由這一集團執行的。1787年，55位反叛者（後代稱之國父）聚集費城，爭吵了116天，於是有了美國憲法。兩年後，美國第一次總統選舉，390萬人中，只有不到20％的人有選舉權。沒有選舉權的人包括女人（50％），2/5的黑人（10％），不納稅的窮人和反對過革命的人（20％）。這不是君主立憲，也不是民主立憲，而是典型的“黨主立憲”。
所以中共完全可以借鑑美國經驗，通過讓少數人先民主起來，逐漸實現全民民主。通過憲政，華盛頓革命集團完成了從革命黨向執政黨的過渡，自我分裂成聯邦黨和反聯邦黨，後又演變為民主黨和共和黨，一直延續至今。
中國共產黨走不走這條路，取決於習有沒有能力掌控權力。回顧歷史，趙紫陽和戈爾巴喬夫改革失敗的根本原因不是老人干政，也不是保守派反對，而是權力失控。無論初衷如何，搞到百萬人上街，國家分裂解體，自己被軟禁，也只能結束了。同樣，滿清末年的憲政改革改出辛亥革命，尼古拉二世的杜馬改革改出二月革命，路易十六把自己改上斷頭台，也統統是權力失控的結果。與此相反，歷史上凡成功改革，如俾斯麥、彼得大帝和蔣經國的改革，無一不是大權在握的鐵腕人物“頂層設計，強制推行”的結果。
我正面看習近平抓權的舉動，因為不控制權力，改革就是一句空話。如果一切順利，五年內五個常委會退出政治舞台（年齡限制）；十年內江澤民/胡錦濤影響會逐漸消退（自然規律）。那時習近平大權在握，有發動改革的最好時機。
習近平現在做的就是收拾人心：以反腐收拾民心；以強國收拾軍心；以黨內民主收拾黨心。如果成功收拾人心，掌控權力，他完全有可能政改。
改革是強人的政治。1986年，蔣經國控制台灣軍警憲特。他可以繼續專制，也可以把台灣引向民主。他選擇了民主。
只要中國不崩潰，它遲早要走我說的這條路。
王軍濤：勝平說他瞭解了所有的反對運動，但我覺得他並不瞭解反對者；就我本人感受而言，勝平經常性評議並不公道。不過，目前對勝平上書的主要批評是，他不瞭解他現在寄託希望的共產黨；共產黨腐爛到根本不可能實現你的主張。我覺得勝平也不瞭解作為反對運動的民運的政治含義，因此有不適當的期待和必然由此導致的失望。他最大問題是不理解政治過程。其實現實的政治過程，就是一個亂糟糟的過程，勝平把這個看成負面的，但不把這問題想明白，中國未來就得搞專制。
王軍濤（柯宇倩攝）
勝平對政治史解讀也有問題。首先美國革命政治史的解讀就有問題。美國革命後建國並不是所謂華盛頓集團支配的。美國立憲會議的議員是各個州選派去的，這不是華盛頓能操縱的。
君主立憲的要意，就是他是臨朝不理政，他不管實際事務。君主立憲並非君主主持一個立憲過程。如果要說德日的君憲道路，君主主持立憲行憲，最後就不是民主。君主主導立憲，使得君主可以凌駕於憲法之上，才給法西斯運動顛覆憲政的機會。英國立憲是制約君主。他們的黨派政治，雖然是從宮廷兩派開始，但只有開放選舉後，才形成穩定的黨派競爭，沒有民主選舉，宮廷中的兩派就不會演變成憲政意義上的兩黨政治，只會是宮廷爭寵內鬥。
另外，革命也不是那麼暴力無道。辛亥革命時，一旦清朝準備交權。孫中山、黃興和革命黨、炸彈黨都放棄暴力，接受袁世凱和清廷達成的和平交權協議。所有人都加入和平競爭的憲政程序。現在如果宣佈改革，相信中國70％的人會說，你給我們機會，我們就來競爭。
台灣也不像你說的這樣。民進黨中國事務部負責人就跟我說，在民進黨幾次轉型的大爭論中，事後看泛美麗島系的看法都是對的，但當時都被激進的新潮流在主導民進黨的政治角逐中擊敗了。只是因為國民黨堅持一個正面方向改革，使得民進黨整體逐步放棄了原來比較激進的提法。
陳小平：王軍濤評議了馮勝平的看法，下面輪到王軍濤正式發言。（《調查》特刊 第八輯）
訂閱《調查》電子版
http://www.pubu.com.tw/store/115484?apKey=fedd22f528
没有评论:
发表评论