“四根柱子”還是別放進憲法裡！
《中國密報》：再回到你說的修憲問題，你覺得廢除專政的可能性存在嗎？
曹：我認為有50%。
《中國密報》：你的這種樂觀從哪裡來的呢？因為你的呼籲，民間會呼應，然後產生壓力，導致你如此樂觀？
曹：對。而且，關鍵的問題是，我認為我的觀點在邏輯上是站得住腳的。因為現在沒有一個人說我不會被專政。說不定習近平就是第二個劉少奇。這個可能性是不能排除的。專政有什麼好處？用共產黨的語言說，是我們黨群關係惡化的一個體制性原因，社會矛盾激化的一個原因。
《中國密報》：這個取消憲法中的專政條款的修憲建議會讓中共傷筋動骨。老鄧在世時，一直堅持四項原則。包括專政在內的四項原則被稱做中國憲法的“四根柱子”。我的導師是1982年憲法的四位執筆人之一，我記得他給我上課時，一再強調憲法最重要的就是四項基本原則，他形象地比喻為“四根柱子”。
曹：四根柱子砍掉一根！沒有那根柱子照樣可以吃飯。而且，我認為取消專政這個問題涉及不到太多的權力分配問題，相對比較容易。
《中國密報》：你這次來美國呼籲的修憲問題，除了專政之外，還有公民投票、法官獨立、設立憲法監督機構、承認雙重國籍或不禁止雙重國籍、取消憲法《序言》、普遍實行地方自治、國家議會（或選民代表機構）直選、保障新聞出版自由、個人名字不許入憲、主義不許入憲、公民有宗教信仰自由和宗教活動自由、三權分立、政治事務公開化、政黨名稱禁止入憲、保障人權。
這些建議，在我看來，都是刀刀見血，要與虎謀皮的。從你所列內容看，都是世界潮流，中共就是這樣抗拒著，如果我們說憲政僅僅是個概念、口號的話，那這些建議中涉及的制度則是實打實的乾貨，你覺得這些建議可能被接納嗎？在未來的5-10年，有哪幾點你認為最有希望？
曹：這些建議中，認為建立憲法監督機構是有可能的，讓我們來看看這個問題的有利和不利條件。
萬裡任上、彭真任上都拒絕了建憲法監督機構的建議，他們接受不了的原因是不好把握監督的分寸。如果建立憲法監督委員會，是人大來管，那麼不好處理它與黨中央抗衡的問題。但是，它也有另外一面，只要操作得巧，即將憲法委員會納入黨的領導之下，對中共的衝擊力就不太大。此外，允許它只能廢除國務院的行政法規，違憲審查動作別那麼大。因此，這一條建議還是可能實現的，因為它不太厲害嘛。
《中國密報》：憲法監督機構在憲政制度體系中具有中堅地位的作用。如果按照你的思路，搞出一個不痛不癢的憲法監督機構，它並不能發揮真正作用，因為憲法監督主要是監督立法，例如，把人大違憲的法律廢掉。既然不能廢除違憲立法，這個憲法監督有何用？
曹思源2013年2月在華盛頓。
曹：這個東西只能退而求次之了，但能進半步也是可以的。
《中國密報》：據我所知，現在中國當局沒有建立雙重國籍制度的計畫，但正在進行政策變通。例如，公安部已經取消出國或出境工作及留學1年以上者註銷戶口的規定。承認雙重國籍更多的對國家的人才戰略和經濟戰略有意義，但對政治制度改革的意義相對輕一些。
曹：雙重國籍這一條也是可能的。總的來講，雙重國籍是個雙刃劍。雖然說，有些高幹子弟在海外有他國國籍，雙重國籍會惠及這些人。
《中國密報》：我們前面也談到過習近平1月份在中共黨校的講話，其中他說到中國特色社會主義這個東西不能丟，這樣的情況下，他們如何砍掉憲法《序言》中的四項基本原則？他們認為這個四項基本原則是魂呀。
曹：取消憲法《序言》這一點對中共的威脅比較大，如果取消，四項基本原則就沒有地方放。但它不是不可替代。
我的看法是這樣，即使是一些好東西，不管你認為它多好，它應該放在它應該放的位置上。例如，交通規則很重要，但這個東西用不著寫到憲法裡。這四項基本原則我不批它，我不說它多壞，但請你把它寫到黨章裡去，沒有必要寫到憲法裡。你甚至可以搞一個四項基本原則宣言,但這個東西請你還是別放進憲法裡！（《中國密報》第八期）
没有评论:
发表评论