辛亥革命的惡果之一就是引出軍閥混戰

衆人只知駡北洋軍閥，却根本不知道辛亥前甚至“二次革命”前，北洋只有職業軍人，並無以武力搶奪把持政權，實行軍人獨裁的軍閥。是孫黃以軍人政變方式奪取政權並建立軍政府實行獨裁，首先製造出南方的“革命軍閥”，致使“南行北效”，在老袁死後便洪水滔天


《新史記》蘆笛


衆所周知，辛亥革命的惡果之一就是引出了軍閥混戰。早在革命爆發前梁啓超就預見到了這一點，大聲疾呼，多次警告過革命黨人，可革命黨人喪心病狂，置之不理，終於弄出大禍來。

中央權威一垮勢必出現權力真空

這 道理是明擺著的，已經爲中國歷史反復證明過：中央權威一旦垮了，勢必出現洋人說的“權力真空”，再沒一個彈壓全國的中樞權力和精神權威，當然要出現群雄割 據，根據叢林法則互相吞噬，直到决出拳頭最大的有力者，混一海內，重歸一統。任何一個對中國歷史有點起碼瞭解的人，都應該知道這個常識。

何 况辛亥是把皇帝搞掉，這在中國歷史上還是第一次，由此引起的國民的巨大思想混亂自不待言。對這點我已經在舊作裏說過了，此處不再重複，只想指出一點：如果 皇帝在，一般地方軍閥絕對不敢明目張膽地起兵反抗，因爲這和准國教孔孟之道的教導完全相反。這就是爲何曹操要“挾天子以令諸侯”，也就是爲什麽孫文等人要 强調皇帝是“韃虜”──非如此不足以抵消深入國民骨髓的忠君思想。

可惜這麽一來，搞掉了皇帝的權威，不但軍閥起來造 反就再沒了道義上的顧忌，去平定叛亂的中央政府也缺乏精神權威。這一點，從第一個軍閥李烈鈞居然敢藐視中央政府的法令，稱兵自雄，傲然與中央相抗就足見端 倪。這種事在傳統社會是絕對不會有的，就是要造反，也絕對不敢直接對抗君王，得弄個“清君側”的藉口出來，豈有李烈鈞那麽蠻幹，與中央通電，交章指責於 前，陳兵對抗於後的？

因此，辛亥革命廢除皇帝，造成國民思想的驟然脫節斷裂，思想混亂必然導致政局混亂，革命完全是取亂之道，此其一。


孫中山“軍政”培養了軍閥

其二就是孫中山本人的“軍政”理論和實踐製造培養出了全國的軍閥。孫一貫反對和平演變，蓄意要把已經同意實行君主立憲的清政府搞倒，甚至爲此暗殺出國考察憲政的大臣，這種偏執狂根本不能用“爲國爲民”的“高尚人格”來解釋，只能歸結於個人野心。

請 問，既然您是爲了中國强大，爲了實行民主，現在朝廷既然願意這麽幹，可以用和平方法達到你的目的，甚至赦免了暗殺國家元首的恐怖分子汪精衛、赦免參與武昌 起義和南京起義的革命亂黨，同意同盟會作爲合法政黨咸與維新，爲什麽還要走暴力革命道路，去把滿人皇帝搞下來？這難道能用爲國爲民的崇高胸懷來解釋？搞下 和平實行憲政的朝廷，却代之以軍人統治的軍政府，這豈不和民主南轅北轍？算什麽狗屁“民主建國大綱”？只有白癡才會想出這種笑話來！

動機和智力姑不論，嚴重的問題在於，孫以“德高望重”的“革命領袖”之身，完全就是奉行“有槍便是草頭王”的土匪哲學。毫不誇張地說，孫大炮就是鼓吹“槍桿子裏面出政權”的第一人。

奇怪的是一般人却看不出孫不但是軍閥主義的始作俑者，而且本人就是畢生都在幹這種武力奪權的大軍閥。例如謝幼田撰文歷數和痛斥北洋軍閥，却忘記了列舉同盟會員變成的軍閥，更沒有看到正是辛亥革命製造出軍閥割據的亂局來的。

不 容否認的是，晚清雖然朝廷中樞懦弱，部屬最多只敢陽奉陰違，消極怠工，畢竟沒有軍閥盤踞一方，大權獨攬，與中央抗衡，甚至可以帶兵攻入北京，推翻名義上的 中央政府的爛事吧？這種事完全是民國新氣象，李烈鈞恃仗武力拒絕驅逐中央簡放的民政長官的爛事，有清一代，未之見也。這種怪事居然會發生，完全是國民黨人 的耻辱！

武人干政從來不是中國的傳統，傳統社會講究的是“修文偃武”，只有所謂“士、農、工、商”，武人地位很低， 甚至不被儒家當成個職業或階層。除了五代那個短短的時代，軍人政變並不是傳統的君王上臺方式。衆人只知駡北洋軍閥，却根本不知道辛亥前甚至“二次革命” 前，北洋只有職業軍人，並無以武力搶奪把持政權，實行軍人獨裁的軍閥。是孫黃以軍人政變方式奪取政權並建立軍政府實行獨裁的土匪行爲打破了這個傳統，首先 製造出了南方的“革命軍閥”，致使“南行北效”，在老袁死後便洪水滔天，全國從此陷入軍閥混戰。（新史記》第4期）