《新史記》蘆笛／張振武不過是當時大批涌現的素質很差的“革命暴發戶”，就司法程序而言，被殺當然是錯案。《臨時約法》太粗陋，“灰色空間”太多，不但使得人民失去保護自己的工具，也使得議會無法有效監督政府，這正是張案暴露出來的政治制度的大弊病
此外，《臨時約法》還沒有1947年憲法中“人民除現役軍人外，不受軍事審判”一條。
如 所周知，軍法審判因涉及軍事機密，常不公開，而這就給當局非法秘密審判平民提供了個方便藉口。段祺瑞搪塞參議員們的質問用的就是“軍事機密”、“國家安 全”這兩個藉口。儘管如此，議員們仍質問老段，張是中華民國人民，何以須用軍法？老段答，張任湖北都督府軍事顧問，“此非軍人乎？”而且，“犯罪的事實均 在其任軍務部時所爲，無一事不關係軍務，所以軍法從事” 。
但當時軍政合一，實行的是軍人統治，是否在軍政府任職者都算現役軍人，當時官制混亂，沒有明文規定，根本就說不清。就算確有證據證明張不是軍人而是平民，也無法指責政府犯法，蓋約法並未禁止政府以軍法審判平民。
更 何况當時民國根本也就沒有什麽“軍法”。段祺瑞在國會答辯時承認：“軍法會議之法律既未明訂宣佈，只有照從前辦法。”這就是說，所謂“軍法審判”的法律依 據其實是前清的“辦法”。鄙人無學，還真不知道大清的“軍法審判”是否允許瞞著被審判者進行。即使允許，除非立法機關明令規定在新軍法制定前暫用舊軍法， 否則執法者“照從前辦法”本身就是違法。但若不這麽做，那就連軍法都沒有了，難道能設想軍隊沒有法律管束？難道當局能因爲缺乏執法依據，就坐視武裝暴動發 生？而且，就算“旋捕旋殺”違反了前清軍法的規定，那違反的也不是現行法律，而是連是否有效都無法律明文規定的舊法，那又算什麽違法？這一系列悖論，誰也 沒本事鑽出來。
正因爲“法網恢恢，疏而且漏”，黎元洪才會兩次幹出“旋捕旋殺”的爛事來。張振武被殺前一月，武昌曾 發生所謂“三次革命”。“首義功臣”、同盟會員祝制六、江光國、滕亞綱等密謀暴動，事泄被殺。祝制六在漢口大賓公館被捕，押解到漢陽。輪渡才過江，他被押 上岸後，就在碼頭之側被大兵用大刀砍了腦袋。旁觀者連殺的是什麽人，犯了什麽事都不知道 。當時並無任何人指責黎元洪踐踏法治。從程序來看，這作法與處置張振武並無區別。張案之所以轟動，無非是發生在北京，又由大總統親自下令處决罷了。
於此，約法中“人民之身體，非依法律，不得逮捕、拘禁、審問、處罰”的規定就完全成了一紙空文。兩次“旋捕旋殺”明明是粗暴踐踏法治之舉，但犯法者都可以藉口“國家安全，軍法從事”自辯，而追究者必然要跌進因法律不全出現的悖論中：法都沒有，又怎麽可能犯法？
這悖論到毛時代就達到最高峰。“文革”中舉國無法無天，可當時連部刑法都沒有，只有部憲法，你就算能指責犯罪者違反了憲法，也不可能給人定罪，遑論量刑。（《新史記》第4期）
没有评论:
发表评论