明鏡記者 宋元明
《傅高義：鄧小平不是啟動改革的人》，《傅高義筆下的現代中國“總經理”》，《鄧小平小心翼翼地重整破碎山河》，《鄧小平不可告人的秘密》，《毛澤東從批江青 到批鄧小平的嬗變》……《新史記》第6期，以10萬字篇幅的大手筆，包括專訪、書介、回憶、人物專論和史實回溯文章等各種體裁，有聲有色地加入了對鄧小平 功過評價的大討論。
鄧小平的真實面目
重要歷史人物身後的爭論，往往會延續很長 時間，人物越重要，爭論越長久，並會隨著時代轉折而時起時伏。鄧小平作古15年，由於美國哈佛大學榮譽退休教授傅高義（Ezra Vogel）所著《鄧小平與中國的轉型》問世，對鄧小平功過的評價又掀起了波瀾。在中共十八大即將又一次新老交替、並重新給中國定位、定向的背景之下，對 鄧小平的大爭辯更具有鮮明的現實意義。
《新史記》記者柯宇倩專訪了引發爭議的傅高義教授。傅高義堅信，他歷時12年完成的這部鄧小平傳，廓 清了不少人對鄧小平的誤解和傳聞。例如：許多人都認為鄧小平反對民主，他的研究發現“實際上鄧小平不是一個單純反對民主的人”；人們稱頌鄧小平是中國改革 開放的總設計師，但他的研究發現鄧小平“不是啟動改革的人”。
研究鄧小平，最大的難點集中在“六四”上。傅高義指出，鄧小平知道鎮壓會導致 糟糕的結果，但不這麼做，國家可能分崩離析。“很難因為中國之後的穩定和經濟成長，就說天安門鎮壓有其正當性，但確實採取行動後，鄧小平讓中國保持了穩 定，過去20年，中國人的生活有了很大的改善。”傅高義對《新史記》說。
傅高義想必早有預料——對鄧小平“六四”鎮壓舉措，成爲海內外爭論 的引爆點，並由此生發出衆多相關聯話題，這些話題在《新史記》第6期文章中得到了充分的反映，美國西東大學教授楊力宇、前中共中央宣傳部官員鄭仲兵等人的 文章，詳細討論了鄧小平與毛澤東的異同、二人在“文革”中關係的演變、鄧小平對政治體制改革的真實態度及原因、鄧小平改革思路的成功和失誤……等等。
《歷史决議》就是掩蓋歷史
研究鄧小平的重要側面之一是看鄧小平如何看待和評價歷史，這方面，集中體現在鄧小平主持制訂、並在1981年6月獲中共十一屆六中全會通過的《關於建國以來黨的若干歷史問題決議》上。
《新 史記》刊出了鄭仲兵、李洪林、張思之、盧躍剛等一批思想理論界、新聞界、法律界人士，關於這一“歷史決議”的討論紀要。2011年，包括胡耀邦的兒子胡德 平等人在內的多種背景人士，爲此舉行過不止一次研討會，鄭仲兵强調：邀集朋友們來評說30年前出台的這一“歷史決議”，是“不帶任何政治功利目的的、純史 學意義的、民間的自由討論”，“無意針對其它機構召集的有關討論”。但與會者的看法則毫不含糊：
“多年來，官方和一些學者的著述，都把《決 議》說成是中共十一屆三中全會精神，即解放思想、實事求是、撥亂反正的產物，說它是在鄧小平和胡耀邦主持下搞出來的。其實不然。”恰恰相反，它是鄧小平 “反‘自由化’的產物，是鄧小平‘堅持四項基本原則’的歷史版，完全是鄧小平意志的反映，與三中全會精神——解放思想、實事求是相悖的”。
中 共黨史專家、《黨史筆記》一書的作者何方也指出：1981年《歷史決議》和1943年延安《歷史決議》一樣，“都是為了搞個人崇拜。那次是確立對毛的個人 崇拜，這次則既捍衛對毛的崇拜，也製造對鄧的崇拜”。他指出，其實，在堅持專制獨裁制度和實行獨斷專行上，鄧小平就是第二個毛澤東。而且在“六四”鎮壓、 教訓越南、一手扳倒華、胡、趙三個總書記和指定兩代接班人的問題上，鄧還超過了毛。
當前中國朝野的最大關注熱點，非重慶王立軍事件和薄熙來 前途莫屬。分析人士認為，自“六四”以後，中國政壇上發生過多次“政變”，重慶事件正是最新一次政變陰謀。《新史記》在這一話題上未曾缺席，以六萬多字的 篇幅，翔實介紹了從薄一波到薄熙來其父其子的政治品格，被官方指稱為“精神病”的打黑英雄王立軍的仕途浮沈；尤其是以知情人的最新披露，回顧了十多年來的 前兩次“政變”——整垮兩個政治局委員陳希同和陳良宇的來龍去脈。坊間流傳兩句話：“江澤民鬥垮陳希同，瓦解了北京幫；胡錦濤整倒陳良宇，重創了上海 幫”。但《新史記》從接近北京中共高層的知情人得知，前一句話“陳希同是江澤民鬥垮的”，不假；后一句話“陳良宇是胡錦濤整倒的”，則不實——陳良宇垮台 的主要推手，仍然是江澤民——雖然他此時已經退休，但還能“發揮餘熱”，清理門戶。（明鏡月刊》第24期）
《新史記》第6期。
没有评论:
发表评论