薄熙來在重慶構建的獨立王國竟如此脆弱....

《大事件》特約專稿 未普  


如何看待重慶模式


筆者去年在國內旅行時，薄熙來正是紅得發紫的時候。重慶衛視一天到晚播的都是中央各級大佬包括吳邦國、習近平、李長春、賀國強、周永康到重慶視察的新聞，他們毫不吝嗇地高調稱讚薄熙來的業績。比如，九常委中名列第二的吳邦國，於2011年4月8日到10日，到重慶考察時，便稱讚薄熙來在重慶推行的一系列改革為“德政”。他說，重慶市搞的公租房建設和戶籍制度改革，體現了“以人為本，執政為民”的中央精神；而唱讀講傳——唱紅歌、讀經典、講故事、傳箴言，體現了社會主義的核心價值；打黑除惡和反腐則密切了幹群關係，使人民群眾更加相信黨，更加相信政府。他還說，我一路走一路聽，重慶兩手抓的做法，即一手抓物質文明，一手抓精神文明，讓我深受鼓舞。

不過才一年，薄熙來這個“德政”主持人，就從他政治生命的頂峰，跌落到十八層地獄。而他那個包括中共大佬、海內外媒體和學者都趨之若鶩的重慶模式，現在大有被批得體無完膚、一無是處的架勢。

關於這個問題，筆者贊同清華大學教授孫立平的冷靜思考。《經濟觀察網》3月15日發表了孫立平的“有關重慶模式的兩點看法”。他說：首先，不能僅僅因為現在重慶出了事情，就否定重慶模式；無論重慶事件的結果如何，重慶模式面對的那些問題是客觀存在的，重慶模式是用錯誤的辦法，面對了正確的問題；如果不能用更好的辦法解決這些問題，去了“西來”，還會有“東去”；第二，重慶模式的出現，客觀上刺激了有特點的“地方施政”和政治多元化的出現，因此，不應從“削藩”的角度肯定薄被解職一事。

對重慶模式應當否定的是，用錯誤的辦法面對了正確的問題。民間思想家王康也有類似的看法。他說：薄熙來“不是一個平庸的官員。他確實是敢做敢為。我不是全盤否定他。我否定他的是，他誤判了中國，他對中國開的藥方，包括重慶模式的本質，是回到毛澤東時代。我是絕對不贊成的。”

就這個意義而言，薄熙來的倒台，倒是適時拯救了劉源和張木生。重慶模式+新民主主義，如果推廣到全國，將會是什麼樣的狀況呢？非常有可能的是，那將會導致一場不亞于文革的災難。

其實，薄熙來就是張木生名單中“非常有理想”的“下一代的領導人”，又如何？張木生從自己的新民主主義理論和薄熙來的重慶模式中，獲得某種“異曲同工”的啟發，也無可非議。張木生的右派朋友們，都肯定他的借總結重慶經驗，探索中國改革發展道路的努力。他們還說，儘管張木生開出的藥名正確，內容存在著嚴重問題，但其為國為民的良好動機是不容置疑的。
病症診斷正確，開出的方子卻是錯誤的。這是新老左派共同的問題。那麼現在，劉源、張木生及其新民主主義向何去？

美華，一位經常在烏有之鄉發表一些比較認真文章的作者，曾報導2011年8月，張木生擬議中的一次有關新民主主義的讀書會，被上邊封殺的消息。他因此而問道，“中間偏左的張木生，是否怒而投向右翼？”“當張木生自覺是秉著良心發言，通常是預設他自己要談的理念不受歡迎，或至少不是主流。張木生用心良苦，但恐怕還是心有餘而力不足了。不僅孤軍作戰，還容易曇花一現。”

想必張木生自己也想不到，薄熙來在重慶構建的獨立王國竟如此脆弱，只因王立軍跑了一趟美國領館，頃刻之間便坍塌了。更糟糕的是，如果習近平能順利登上第一把手的高位，是否還敢和差點同重慶模式掛上鉤的新民主主義沾邊呢？

現在有一點可以肯定，中共高層處理薄熙來案已經獲得共識，只在薄的刑事犯罪問題上做文章，不追究路線問題，不對薄熙來提出政治上的批評。這樣一來，張木生及其劉源，似乎可以多少鬆一口氣了。張木生的麻煩會不會來得快去得也快呢？

但歸根結底，痛快地擁抱普世價值，可能才是劉源和張木生的出路。(《大事件》)


  《大事件》 第11期

   http://www.pubu.com.tw/periodical/13103