近几天，新华社接连发表了关于中共中央政治局七位常委的人物特写文章。文章发表之后，中国的各大官方媒体立即不失时机地“引导”舆论，大谈这些文章的意义。极左色彩浓厚的“环球时报”称这些人物特写发表，包括对领导人们个人经历及其家人们极为有限的信息披露等，是“中国新政的突出亮点”，是“中国不断告别‘宫廷政治’传统，向大众政治过渡的里程碑”。
这组关于政治局常委的人物特写完全从概念出发，是一些十分生硬的歌功颂德之作，而且与中国民众早已司空见惯的其他对领导人的歌功颂德并无太大的不同。从“打江山”的毛泽东、周恩来、刘少奇、朱德、邓小平，到后来被抱上“皇位”的华国锋、江泽民、胡锦涛等，都曾经“享受”过类似的歌功颂德。不同的只是，此类文章过去大多是在领导人逝世和退休之后发表，现在则提前到领导人刚刚上台的时候。
可能新常委们没有意识到，发表这样的文章很难逃脱自我吹捧的嫌疑。因为发表系列文章的新华社是国家新闻社，是共产党的中央常委会控制下的一个机构。共产党的中央常委们，指挥自己控制下的新闻社发稿对自己进行吹嘘，这实在不是意见光彩的事情。尤其是，所有的中国媒体都被官方所控管，没有任何一家中立的机构能够对吹嘘的内容进行核实，也没有任何一家境内的媒体可以对这些吹嘘进行反驳。这对十三亿的中国大众不公平，对被吹捧的领导人也不光彩。
有人说，这些文章介绍了中国领导人的家庭成员，这是过去所没有的，因此是一个进步。不错，在民主国家里，领导人的私生活常常是媒体用来提升市场的噱头。且不说搬出领导人们的老婆孩子来招徕读者是否有些迎合“低级趣味”，更为重要的是，没有一个西方领导人能够享受只有正面吹捧而没有负面新闻的奢侈。在那里，任何不切合实际的吹捧都会成为媒体和大众揪住不放的话题。在这一点上，中国领导人是无比“幸运的”。
一个国家是否进步？这个国家的领袖们是否接近民众？重要的不在于老百姓是否知道领导人的夫人姓甚名谁。最终要的是，应该让老百姓知道这些领袖究竟干了些什么事情，什么是他们的治国理念，他们和他们的家庭成员是否清正廉洁等等。而要想信息真实可信，则需要有一个新闻自由的环境。因为只有对各种不同的新闻中进行比较，才能筛选出一个面貌真实的领导人形像，才能使中国老百姓有机会摆脱的“愚民宣传”的操纵。
如果中国领导人真的下定决心走亲民路线，他们其实可以做一些比这类低级的“自我宣传”更有价值的事情。例如，与其只是公布配偶和子女的姓名、职业，不如披露家庭的财产及其来源；与其让那些“御用”写手们进行一些概念化的吹捧，不如为所有的中国媒体松绑，让他们都有权利就领导人的过去和现在进行公正客观的报道和正反两方面的评价。到了那个时候，我也会加入人群，为他们推动中国真实进步的努力喝彩。（rfa)
可能新常委们没有意识到，发表这样的文章很难逃脱自我吹捧的嫌疑。因为发表系列文章的新华社是国家新闻社，是共产党的中央常委会控制下的一个机构。共产党的中央常委们，指挥自己控制下的新闻社发稿对自己进行吹嘘，这实在不是意见光彩的事情。尤其是，所有的中国媒体都被官方所控管，没有任何一家中立的机构能够对吹嘘的内容进行核实，也没有任何一家境内的媒体可以对这些吹嘘进行反驳。这对十三亿的中国大众不公平，对被吹捧的领导人也不光彩。
有人说，这些文章介绍了中国领导人的家庭成员，这是过去所没有的，因此是一个进步。不错，在民主国家里，领导人的私生活常常是媒体用来提升市场的噱头。且不说搬出领导人们的老婆孩子来招徕读者是否有些迎合“低级趣味”，更为重要的是，没有一个西方领导人能够享受只有正面吹捧而没有负面新闻的奢侈。在那里，任何不切合实际的吹捧都会成为媒体和大众揪住不放的话题。在这一点上，中国领导人是无比“幸运的”。
一个国家是否进步？这个国家的领袖们是否接近民众？重要的不在于老百姓是否知道领导人的夫人姓甚名谁。最终要的是，应该让老百姓知道这些领袖究竟干了些什么事情，什么是他们的治国理念，他们和他们的家庭成员是否清正廉洁等等。而要想信息真实可信，则需要有一个新闻自由的环境。因为只有对各种不同的新闻中进行比较，才能筛选出一个面貌真实的领导人形像，才能使中国老百姓有机会摆脱的“愚民宣传”的操纵。
如果中国领导人真的下定决心走亲民路线，他们其实可以做一些比这类低级的“自我宣传”更有价值的事情。例如，与其只是公布配偶和子女的姓名、职业，不如披露家庭的财产及其来源；与其让那些“御用”写手们进行一些概念化的吹捧，不如为所有的中国媒体松绑，让他们都有权利就领导人的过去和现在进行公正客观的报道和正反两方面的评价。到了那个时候，我也会加入人群，为他们推动中国真实进步的努力喝彩。（rfa)
没有评论:
发表评论