《新史記》編者按：1981年6月27日中共十一屆六中全會一致通過《關於建國以來黨的若干歷史問題的 決議》。30年後的2011年10月中旬，北京民間文化智庫天衡文化中心邀請北京一批知名學者，分兩次座談這個由鄧小平一手推出的《決議》。座談屬於小型 的，沒有任何宣傳，但是與會者站在民間立場的自由發言，從歷史真實出發對《決議》進行的深刻批判，非常值得關注。
張思之：聽了幾位的背景介紹和情況分析，結合《鄧小平年譜》看這份《決議》，有幾點突出印象：
張思之
一、這是在鄧的直接指揮、具體操持下搞出的一個編年體的資料匯集，基本上沒有著力於陳述、分析、總結“歷史問題”。
二、“歷史”《決議》，摻雜上眼前的事件與問題，例如批華國鋒，明白無誤地是在為鄧的政治需要服務，這是幹什麼？
三、 歷史上一系列的重大問題，或敘述片面，或予以歪曲，或公然迴避。其中極為重要的如：關於抗日戰爭那段歷史的說法根本有違事實。抗美援朝，隻字未講。不說 “三面紅旗”這個“綱”，按“目”分述，又略去了發動“大躍進”，強建“人民公社”的動機及其危害後果，餓死四千萬人的慘痛歷史竟敢勾銷！劉少奇不是說 “人相食，要上書的”嗎？再如思想領域裏的反胡風，反胡適，特別是反右派連同反右傾，法制領域的重大史實諸如鎮壓反革命中的亂殺等等，對社會的穩定與發 展，無不發生了重大的歷史性作用，但在“決議”《決議》中不是走了樣，就是迴避了事！
因此，它是一個只講了一些“歷史”，但迴避了、歪曲了重大“問題”的鄧記《決議》！
特 別令人不安的是，《決議》對毛的評價從根本上是不正確的。僅以他搞“文革”來說，與趙紫陽的所謂“錯誤”相比，按照中共思路，他為什麼不是“分裂”黨？ “兩個司令部”之論難道是劉、鄧搞出來的？“炮轟”都可以幹，豈止幹“分裂”？“決議”說“林、江”是兩個“反革命集團”，可他分明是林、江的首腦與後 台，僅僅劃為“反革命家屬”，用他慣用的句式也來套問一次：“夠嗎”？《決議》說“他雖然在文化大革命犯了嚴重錯誤，但是就他的一生來看”，他畢竟是“偉 大的無產階級革命家、戰略家”。我不得不提出問題：在長達20餘年的時期裏，在一系列極其重大的問題上，犯了那麼嚴重的、無法寬容的錯誤，怎麼還那麼“偉 大”，而且還是個什麼“戰略家”？歷史上還有比這更為荒唐的《決議》麼？
我參觀過希特勒國家社會主義黨屠殺猶太人、吉普賽人的紀念墓碑、園地，感 悟歷史不僅應反思，而且要徹底。我們有一個反思後的提法，即“兩頭真”，似已得到很多贊同。不過我以為“真”的提法有點模糊。是否還應再進一步，反思是否 達到了“兩頭‘對’”。如果雖不“假”但並不那麼正確，也還是立不起來。
寫出實事求是的“歷史決議”，難度大。關鍵在於有沒有正氣與勇氣。據說中共有“一支筆”，是下筆有神的才子，這並不夠，因為猶缺“董狐筆”！千古以來，誰不讚佩、景仰他那筆裏的浩然正氣，真個是“顧此耿耿在，仰視浮雲白”。
我從不懷疑，這一大段的歷史，會有當世“齊太史”重寫。（未完待續，《新史記》第6期）
没有评论:
发表评论