2011年9月28 日，旅英學者蘆笛前來美國訪問期間，《新史記》雜誌邀請紐約、新澤西、華盛頓的部分華人學者，在紐約舉行座談會。座談會採取漫談式，不設主題，不限時間。 怎樣看待歷史研究？應該“為歷史而歷史”，還是應該“古爲今用”，把歷史當成工具？歷史研究的主觀性和歷史事實的客觀性如何處理？如何對待“硬事實”和 “軟事實”？怎樣評價辛亥革命以來的中國百年歷程？這些話題激活了大家的思維，爭論熱烈。10月4日，又有幾位學人與蘆笛對話。
這裏刊登根據錄音摘錄整理的紀要，均未經本人審閱。
蘆 笛：胡平說的正是我想說的話。軍濤拿物理來打比方，在我看來，物理是需要代代相傳地持續推進研究的，人們的認識在前人基礎上不斷深化：古希臘相信“地球中 心說”，後來哥白尼發現是地球繞太陽轉，再到後來，科學家發現地球、太陽都不是宇宙中心……但歷史研究不同，第一沒有驗證的可能，第二不可能深入到客觀事 物內部——沒有那麼複雜，許多事就像胡平所說“比利時不可能打德國”這麼明擺著的。
對歷史“工具性”的理解，我覺得，第一，不能偽造事 實，第二，不能掩蓋事實，第三，大家要在尊重事實的前提下研究歷史能做什麼工具。你要用歷史去影射什麼現實，是人們的權利，我們無權干預。像剛才我舉的那 個例子：用李秀成去影射瞿秋白，再聯繫叛徒集團，這是政客的把戲，老百姓願意相信我們也管不了。但有一條是必須堅持的：事實必須是存在的。有的事實，我們 不能確定存在，像趙匡胤怎麼死的，就是永久的疑案，不可能統一結論，因為時光不可能倒回去。但不能編造是大遼、契丹、西夏派人來刺死的。
硬 事實，就是有文字依據，有實物證據，無可抵賴、無可懷疑的事實，例如戰國時期中國就發明了鐵，中國發明了雕版印刷，這有考古、史料的證據。像“朝鮮戰爭是 誰挑起的”就屬於硬事實，不可能是“此亦一是非，彼亦一是非”。明明是金日成挑起戰爭打南朝鮮，雙方、三方的證據都存在，俄羅斯的檔案都披露了，現在中共 也不敢完全隱瞞和顛倒這個有文獻和實物證據的硬事實了。
共產黨與國民黨偽造歷史，有幾種手段。一個是將硬事實隱瞞下來，或者顛倒過來。國 內有很多歷史學者，我很佩服，他們找出大量證據來實事求是地將被掩蓋的歷史給刨出來。例如有位洪小夏，研究國民黨的敵後戰場。過去人們都以為國民黨是正面 戰場，中共是敵後，現在他發掘出來，國民黨同樣有敵後戰場，而共產黨的敵後根據地都是從國民黨手上搶來的，不是從日本人手上搶來的，中共當局隱瞞事實，讓 其湮滅，不讓人們知道。
第二種事實，是軟事實，可以通過邏輯和常識推理、排除各種不可能的選項，得出的唯一合理的解釋。比方說，原來都說 是袁世凱向清廷告密，慈禧才決定拿回政權，鎮壓變法。現在發現諭旨，得知是慈禧歸政在先，並沒有處置康有為等人，多天以後，才對康有為採取措施。她先只想 用“皇上身體不好”的名義，將政權拿回來“垂簾聽政”，並不知道康有為他們想搞兵變，是後來得知，才決定要抓人。這樣，我斷定她當時並没有得到袁世凯告 密，得知康梁他們的兵變陰謀。這就是個軟事實——我們並不知道實情，是根據常識和邏輯推理得出唯一的解釋：如果她得知他們要搞兵變，首先就要下旨抓人，可 她並沒有這樣。
蘆笛斷定袁世凯並未告密
第三種，就是合理推測。宋教仁究竟被誰殺的，或許永遠沒有辦法拿到第一手證據得知實情，推測也有多種可能性，並不像軟事實那樣，能夠逐項排除可能性之後得出唯一成立的結論。
官 方隱瞞硬事實，對軟事實也編造一通，對這第三類需要合理推測的，他們武斷地確定一種對自己的統治最有利的說法，根本不容質疑。我們要反駁，不需要掌握很多 史料，只需要挑出他們解釋的邏輯破綻，提出新的假說——雖然我這個只是假說，但你那個不也是假說嘛，如果我提出的假說比你的更合理，就能說服人。
把歷史當成宣傳工具，這對國民的心術、智力都非常不利。這與文學家的“戲說”完全是兩回事。要強調歷史的工具性，就必然要抹殺歷史的客觀性。
王 軍濤：老蘆，你誤解了。其實科學也是工具——科學本身並無關於人類需要，但是一經發現，就能被人們用做工具。歷史也是這樣，歷史學家要搞清歷史事實，不允 許歷來的官家歪曲編造，這些方面我們沒有分歧。但另一方面，我們是否應該允許人們出於娛樂等需要而利用歷史？這就是為什麼我要提到憲政——憲政要區分各種 範圍的權限，人們應該尊重歷史學家的學術獨立和自由，但當人們戲說歷史的時候，歷史學家也不要去干預，更不要請求權力的支持去干預。這就像科學家一樣，搞 自己的研究，但是對人們出於宗教、文學而違反科學的言行，也不必去干預。動物學家不能叱責詩人所說的“鳥兒在歌唱”是胡說八道。（未完待續。《新史記》第 4期）
没有评论:
发表评论