港大民意研究計劃總監鍾庭耀昨天聲稱，被人在「左派」報章撰文攻 擊，就好像文革式的謾罵，對他造成滋擾云云。然而，鍾庭耀始終不敢對郝鐵川和報章輿論指其民調「不科學」及「不合邏輯」作出回應，企圖將公眾對他的質疑和 批評，指責為文革式的謾罵來轉移視線。由於鍾庭耀的民調是面對社會和市民的，鍾庭耀始終要就其民調是否合乎科學及邏輯向市民作出交代，倒打一耙或顧左右而 言他，只會使他的誠信進一步被公眾質疑。
鍾庭耀必須回答民調是否科學
鍾庭耀既然作出上述指控，就請鍾庭耀舉出例子，在《文匯報》質疑和批評其民調的文章，怎麼是「文革 式的謾罵」？更為重要的是，在《文匯報》上批評其民調的文章，有哪一點不是事實？ 這些質疑有沒有道理？市面上各種產品的安全程度和質素，例如是否危害健康、是否不合格及不安全，若受到市民投訴，有關店舖和生產商都有責任向市民作出交 代。鍾庭耀的民調是面對社會和市民的，屬於公共議題而非個人學術研究，在受到社會和輿論質疑和批評的情況下，鍾庭耀同樣有責任就問題本身站出來回應，向市 民作出交代，而非以「文革式的謾罵」等種種借口轉移視線。
郝鐵川先生指出，鍾庭耀的民調給出的選項，實質和目的是把「香港人」和「中國人」並列，讓港人在它 們之間選一個，這樣的議題設置本身就「不科學」及「不合邏輯」。許多社會人士亦對此進行了有理有據的分析。鍾庭耀為何始終竭力回避這一問題呢？鍾庭耀為何 不容許別人就中國人的國民身份認同這一公共話題發表看法呢？為何把社會和輿論發表的看法污衊為「文革式的謾罵」呢？鍾庭耀不允許批評和反批評，這是其所謂 的學術自由嗎？
被訪者批評問題設置不符合邏輯
《文匯報》記者走訪了香港不同地區，訪問了部分被鍾庭耀民調抽中的訪問對象的感受，他們都感到很混 亂。例如，住在九龍城區的陳太表示，自己曾兩次接過港大民調機構的電話，訪問員問了幾個基本問題後，就開始問她認為自己是「中國人」、「香港人」、「香港 的中國人」還是「中國的香港人」，她聽後久久未能反應過來，批評問題的設置本身都不符合邏輯，「我是中國人，同時又是土生土長的香港人，都不清楚應該選擇 哪一項，又缺乏一項同時認為自己是擁有兩個身份」。實際上，這種情況很有代表性，許多接聽電話的人都感到問卷的選項很容易令人混淆，選項的概念含糊不清， 對於一般小市民來說較難理解，很難回答。許多被調查對象都不願意回答問題，這樣的民意調查，其客觀性、準確性和科學性，都會被人質疑。
鍾記民調並非獨立更應接受社會監督
郝鐵川先生指出：「學者的影響只限學術界，不擴延到社會，如果有人想影響社會，就要接受社會監督批 評。」香港是個自由社會，學者作學術研究有充分的學術自由，但是，正如郝鐵川所說，這些學術研究若涉及公眾並公諸社會，影響社會大眾，那就怪不得別人批評 了。況且，鍾庭耀的民調並非獨立的調查研究，而是背後有贊助者，他能否保持中立呢？早在2004年立法會選舉中，聯合進行滾動式民意調查的香港大學民意研 究中心鍾庭耀，以及思匯政策研究所行政總裁陸恭蕙，均承認接受全美民主基金會（NED）及下屬「全國民主學會」（NDI）的資助。鍾庭耀當時還向《星島日 報》承認，曾於2003年底接受NDI贊助，進行政黨發展調查。這顯示，鍾庭耀的部分調查經費，是來自NED及NDI。鍾庭耀在NED及下屬NDI資助下 進行的民意調查，難有學術性和獨立性可言，那就更應該接受社會的批評和監督。
公共議題（controversial public issues）主要有兩個元素：一是公眾關注、聚焦的或與公共利益密切相關的議題；二是爭議性公共議題涉及的公共利益、價值觀、倫理道德等以及話題外在的 衝擊力、衝突性、爭議性等因素，使其具有社會影響。因此，公共議題若「不科學」及「不合邏輯」，被質疑和遭批評是不可避免的，而作出「不科學」及「不合邏 輯」公共議題的設置者，有責任向社會和公眾作出交代。鍾庭耀的民調是面對社會和市民的，被鍾庭耀民調機構抽中的市民的感受說明，鍾庭耀要就其民調是否合乎 科學及邏輯向市民作出交代，不應以種種借口轉移視線。
作者：柳頤衡
没有评论:
发表评论