最近中国发生的几件大事，促使人们又开始议论中国需要什么样的民主改革。老百姓里边的意见比较一致，就是希望有美国或者欧洲那种议会民主。因为这种民主比较能够保障平头百姓的利益和权利。因为中国的特殊国情，老百姓不但不能直接表达自己的意见,而且没有选择的权利。所以你问他们是什么意见，回答是千奇百怪的。
我听见了一些支持毛左派的老百姓的言论后,感觉他们支持毛左派是一种无奈的选择。两害相权取其轻，在他们对民主的前途感到渺茫的时候,即使大家一起贫穷的毛泽东时代，也好过现在的大资本统治下没有基本的保障。
这就是那条孔夫子的基本定理所说明的,不患寡而患不均。一个社会的大部分人并不想成为富翁。生活的基本保障是他们所首先需要的。特别是当一个社会曾经有过的一点点保障出现倒退，很多曾经有过的保障消失之后,人们的不满情绪就会迅速高涨起来，进而发展成为愤怒,成为政治崩溃的火药桶。
文革后期。当人们发现共产党的领导使中国迅速走向落后的时候,这种相对于发达国家的落差造成的不满，是毛泽东集团崩溃的根本原因。邓小平把责任都推给四人帮之后，许诺会使国家富裕起来。老百姓拥护了邓小平,因为毛泽东时代的平均主义，使老百姓误以为国家富裕了就是老百姓富裕了。
现在绝大部分人都知道上当了。邓小平设计的官僚资本主义模式，不是共同享受富裕的模式,反倒是一种牺牲穷人，让一部分人富起来的模式。一方面是少数人暴富,另一方面是大多数人的实际购买力收入没有明显的增加，同时丢掉了曾经享有的社会保障。医疗、教育、住房和养老的保障，都在改革的旗帜下消失了。这就是为什么富人，所谓的中产阶级和占大多数的穷人，对所谓的改革开放有不同感受的原因。
如何改变这种不公平的模式，已经是中国人讨论和思考了多年的问题。现在唯一比较一致的结论，是只有民主制可以保障大多数人的公平。即使统治阶级内部，也不得不向民主的意识形态作出妥协。于是就产生了什么样的民主的讨论。
中国人没见过真正的民主,只见过文化大革命时期的那种所谓的大民主。那种大民主是和平均主义同时出现的。一些人就自然而然地把他们结合到了一起,认为民主就是回复到毛泽东时代，而且需要一个毛泽东式的强人来领导。这就是毛左派在群众中有一定基础的原因。
毛左派的群众大多数是社会最底层的人。他们在毛泽东时代比现在的处境好一些，是他们支持毛左派的原因之一;另一个原因是他们不理解毛泽东的社会主义只能带来共同贫穷，而不能带来共同富裕。这也是大多数人并不支持毛左派的原因。所以刘少奇的儿子为代表的一些人就推出了几十年前就失败了的新民主主义。
当然，现在所说的新民主主义不可能是几十年前的内容，但和几十年前有相似之处，这就是一党独大，多党并存。按照他们的理想，就是日本自民党的所谓民主模式。其他小党只是一种民主的装饰品。一党独大，党内有派，也就是党内民主也是一种有监督的政治，比现在的一党专政好一些，也能解决很多紧迫的社会问题。
但是六十年前的新民主主义为什么演变成了一党专政呢？再扩大一些范围，曾经的苏联共产党也是有党内民主，为什么迅速演变成了一党专政和独裁呢？除了共产党的无产阶级专政的理论之外，另一个重要的原因就是国家垄断的资本主义，或者也可以叫做社会主义。物质资源的垄断，往往就是政治垄断的基础。近代的共产主义政权，就是最好的例子。
再看另一个一党独大的例子，就是日本。他的一党独大之所以没有演变成独裁，除了经济垄断的财阀制度在美国的压力下逐渐分散成为市场经济之外，另一个重要的原因就是逐渐成熟的社会意识，越来越不能接受政治上的门阀制度。党内有派演变成了党的分裂，配角党也开始争夺领导权。这就是近年来日本政治民主化的动力来源。
中国几千年来的自由市场经济，使人们不太容易接受门阀制度。现在社会上对所谓的太子党的反感就是证据。多年来民主理论的宣传，也使得中国老百姓认识到了民主制度的重要性。日本式的门阀制度在中国根本就没有市场。一党独大如果再次演变成为一党独裁，他的阻力比中共刚刚执政时要大得多，几乎很难让中国人再一次受骗了。所以新民主主义的设计，和毛泽东主义左派的设计，是五十步笑百步，没有本质的区别，是一个不合时宜的，各方都不会接受的设计。
以中国社会当前认识水平的成熟度来看，大多数人能够接受的只有所谓西方式的民主，也就是真正的民主制度。这种民主制度建立在自由市场经济的基础上，有独立的司法制度辅助。是对人民的权利和利益构成实际保障的一种制度。在对共产党的政治制度进行革命性改变的同时，现有的垄断性的官僚资本主义制度也必须进行革命性的改革。
（文章只代表特约评论员个人的立场和观点）
自由亚洲电台
没有评论:
发表评论