2011年9月28 日，旅英學者蘆笛前來美國訪問期間，《新史記》雜誌邀請紐約、新澤西、華盛頓的部分華人學者，在紐約舉行座談會。座談會採取漫談式，不設主題，不限時間。 怎樣看待歷史研究？應該“為歷史而歷史”，還是應該“古爲今用”，把歷史當成工具？歷史研究的主觀性和歷史事實的客觀性如何處理？如何對待“硬事實”和 “軟事實”？怎樣評價辛亥革命以來的中國百年歷程？這些話題激活了大家的思維，爭論熱烈。10月4日，又有幾位學人與蘆笛對話。
這裏刊登根據錄音摘錄整理的紀要，均未經本人審閱。
馮勝平：中國有句古話：“欲變其國，先變其史。”國內外有五本書，是起到了顛覆共產黨正統地位的作用的——最早的是李志綏，後來有高華、張戎、何方、高文謙的書。但是反過來，曾國藩就說過：三代以下即為正統。
馮勝平歷 史研究，有事實判斷，有價值判斷。討論歷史，先給出定義：歷史就是關於事實的科學。至於好不好，那是價值判斷，是另外一個層面的問題。考據宋教仁被袁世凱 殺的還是被孫中山殺的，這是歷史學家的活兒；政治學家再去研究對孫中山如何評價——現在我們已經知道，孫中山派人殺了陶成章，如果再證實孫中山派人殺了宋 教仁，那麼孫中山這個形象，就怎麼也站不起來了。
宋教仁的孫輩與萬潤南的夫人認識，早就說過：宋家後裔都堅信不疑是孫中山殺的，不是袁世 凱殺的。（張：都說是趙秉鈞殺的。）那是現在這麼認為。返回到當時，報紙上是一半對一半：北方的報紙，都說是孫中山殺的；南方的報紙，都說是袁世凱殺的 ——由趙秉鈞具體操辦，因為趙秉鈞有幾封電報往來。有個史料，趙秉鈞自己寫的自我辯護，在宋教仁的前一個月，黃興打進了50萬大洋到被指為凶手應桂馨的帳 戶上，動手的人是應桂馨雇的一個人。應桂馨不認識袁世凱，對趙秉鈞也就是來往不到一年。他是老牌的國民黨人，又是暗殺團的主要成員，是孫中山在南京當臨時 大總統時的辦公室主任和侍衛隊長，他與孫的關係比與趙的關係要近。趙的辯護就說，不錯，我與應有書信往來，但你和他卻是有50萬大洋的金錢往來！（張：但 據唐德剛的說法，50萬大洋是趙給他的，而不是黃興給他的。）
我不是主張“工具性”，不是說應該如此，但是這是無法避免的。中國文明是個早熟文明，早就失去了宗教；客觀地說，現代人玩歷史是現代文明的普遍現象，但現代人不允許編造、歪曲史實了。
去 年中國官方召開了黨史會議，習近平主持，中共政治局常委都參加，就把楊奎松、沈志華這些人找去了。這幾位最近出書很多，把共產黨不能說的東西都說出去，簡 直把共產黨的內褲都給扒下來了。所以這個會強調，對黨史，要正面宣傳。蘇曉康就將之作了“陰謀論”的解釋，說共產黨要垮台了、要燒檔案了。（眾笑）
這 說明什麼呢？黨要顧面子，不能一件一件錯事、醜事、壞事都往外拋。金一南的《苦難輝煌》就成為當局大肆宣傳的東西了，這就是他們講的正面宣傳的黨史——他 們“苦難”，我們“輝煌”。金一南這個人是個很好的人，很謙卑，不是很霸道，但他對中國近代史、黨史做了非常荒唐的解釋，不妨將之與蘆笛的書對照起來看， 看一件件荒唐的事在他筆下如何成為崇高的“苦難輝煌”——這本書，我要給它另起一個書名：“馬屁荒唐”。（未完待續。《新史記》第 4期）
没有评论:
发表评论