2011年居民可支配收入总额或被低估7.89万亿
关于居民可支配收入总额被低估 的问题，笔者曾在2009年做过研究，方法很简单，因为从长期看，收入应该等于支出，假定一年内居民新增支出也大致等于新增收入，那么，就可以估算出该年 份的居民实际可支配收入，若减去国家统计局公布的居民可支配收入抽样调查数据，则就是低估的部分。
这里所指的支出，其含义是经济学上的消 费加储蓄，即广义支出，包括年内新增的消费、新增居民储蓄、居民在股票、债券和基金及银行理财产品、保险费用的净支出，还有购房投资及房贷还本付息等方面 的净投入，以及固定资产投资等。根据这一方法，2008年居民可支配收入总额被低估约4.7万亿。
如今，又发现了一个更便捷的估算方法。 《2010年中国统计年鉴》中有2006-2008这三年的“资金流量表（实物交易）”，显示2006至2008年住户部门可支配总收入分别为12.9万 亿、15.66万亿和18.24万亿。这是统计局以联合国1993年版国民经济核算体系（SNA〕为模式确定的核算方法所得出的数据，其基本原理类似于会 计中的“有借必有贷”的平衡计算法。这里所谓的“住户部门”，也包括一般居民之外的个体工商业者，这与国家统计局抽样调查中的“居民”涵盖范围是一致的。
如 果把2006-2008年国家统计局城乡居民人均可支配收入抽样调查数据，分别乘以城乡常住人口，则可以推算出2006-2008年中国居民可支配收入总 额分别为9.48万亿、11.32万亿和13.20万亿。与上述资金流量表的数据相比，分别相差了3.42万亿、4.34万亿和5.04万亿。也就是说， 国家统计局修正后的2008年居民可支配收入总额要比原先公布的抽样调查结果高5.04万亿，也高于笔者2009年的估算。
虽然国家统计 局要到2013年才会公布2011年的“资金流量表（实物交易）”，但根据已经公布的2011年城乡居民人均可支配收入（抽样调查结果），可以推算出 2011年中国居民可支配收入总额约为19.65万亿。由于 2008-2011三年居民可支配收入（抽样调查结果）累计涨幅为51%，可推算出2011年的实际居民可支配总收入可能达到27.54万亿，即低估了 7.89万亿（见下图），相当于居民可支配收入占GDP的比重从41.8%提升至58.6%，该比重或许可以化解长期被大家诟病的“居民收入占GDP比重 过低”的困惑。
固定资产投资规模：被拉长的钢筋
不少学者把居民收入被低估的部分界定为灰色收入，这当然有点夸张，但至少这个比重是不低的。那么，这部分“灰色收入”的获取渠道主要来自哪里呢？从货币支出的角度看，固定资产投资领域应该是一个主要渠道，因为消费和出口相对而言都看得见，容易统计。
若 单纯从数据分析，2004年至今的季度数据表明，总投资增速与GDP增速之间相关度一直很小。如2008年经济下滑时，固定资产投资增速依然是持续攀升 的，投资增速基本没能反映实际经济的变化趋势。再从增量资本产出比（ICOR）看，1992年大约为0.84，到了2006年已经达到3.61了，近年来 已经超过8的水平了。这当然可以解释为边际投资效率的降低，但是否也可以解释为投资的“水分”越来越大呢？虽然说土地购置成本的上升等价格因素也是造成固 定资产投资增速虚增的原因，但即便用扣除价格因素后的实际增速来考察，也同样会发现固定资产投资规模有虚增嫌疑。
为了印证这一点，我们不 妨从粗钢产量的增速与固定资产投资增速的关联性来说明。因为固定资产投资都要用钢，故两者应该是同步增减的，而且粗钢产量统计的可信度较高。 2001-2011年粗钢产量的复合增长率为16.25%，但同期固定资产投资的复合增长率为22.63%（扣除价格因素），相差6个多百分点，说明粗钢 产量并没有随固定资产投资的增长而相应增长。
以去年为例，粗钢产量为6.84亿吨，同比只增长7.3%，低于GDP增速，而固定资产投资 实际增速为15.9%，超过粗钢增速8个百分点；再看板材，板材的一部分是用在建筑中，但去年板材的表观消费为负增长，而房地产开发投资增速却达到 27.9%，这么大的反差确实令人费解。在投资高速增长的时候，钢铁企业却面临产能过剩、盈利普遍下滑的窘境，同时，去年水泥的产量也只增加了 10.8%，低于固定资产投资实际增速5个百分点。
钢铁和水泥产量实际增速远低于固定资产投资增速，这就说明，固定资产投资规模统计存在 高估可能。之所以出现高估的情况，无非有三个主要路径：项目转包、统计报表虚报和偷工减料。项目转包是目前非常常见的现象，每转一次，就可以提取一定比例 的管理费，如果转包5次，或许实际发生的工程费要比计划少掉一大半。此外，有些项目中存在虚报价格、从事关联交易的财务欺诈行为的可能性；还有些申报项目 为能获批而支出的公关费用、招标过程中发包方得到的回扣等支出，往往也计入工程款项而被统计入固定资产投资中。至于在偷工减料方面，把钢筋拉长拉细以降低 成本等，更是屡有所闻。
由此可见，固定资产投资规模的高估，从某种意义上看给“灰色收入”的获得提供了空间。去年固定资产投资规模达31万亿，其中究竟多少可能被转换为“灰色收入”，值得深思。
消费被低估：澳门博彩业收入九年增长10倍
如果确信投资增速被高估了，又假定GDP增速是可以信赖的，那么，消费无论是规模还是增速都被低估了；如果再加一个收入被低估的因素，则消费被低估就更加确信无疑。
由 于2011年居民可支配收入可能被低估了7.89万亿，而被低估部分的80%或是属于高收入阶层（即在国家统计局收入的抽样调查中故意低报收入的群体）。 有很多统计数据已经在不断印证中国高收入群体惊人的消费水平，如战略咨询公司贝恩公司发布《2011年中国奢侈品市场研究报告》称，2011年中国内地奢 侈品消费增幅达25%-30%，市场规模首度突破1000亿元人民币，并有望在2012年的奢侈品贸易和消费超过日本成为全球第一；2011年奥迪在中国 内地销量增速达到60%，而中国所有汽车销量的增速只有5.8%。
消费被低估领域更多是发生在较难统计的服务业以及地下经济方面。如国家 统计局公布的去年餐饮收入额为2.06万亿元，这显然是低估了，因为美国去年的餐饮收入额就达到3.8万亿人民币，作为一个崇尚美食文化及公款吃喝盛行的 13亿人口大国，其餐饮消费怎么可能远少于只有3亿多人口的美国呢？据统计，中国大部分高档星级宾馆的餐饮收入超过住宿收入，这也是西方国家宾馆难以企及 的，足见中国餐饮业之繁华。
由于统计分类中“居民服务、修理和其他服务业”、“文化、体育及娱乐业”中所涵盖的家庭服务（如保姆、钟点工）、理发、美容及保健服务、清洁服务、某些娱乐业等大部分子行业的经营存在收入票据的缺失现象，故这些行业的收入或被大幅低估。
此 外，还有地下经济部分，以博彩业为例，由于中国内地聚众赌博是非法的，而这方面的消费规模实际上非常可观，我们可以比照澳门博彩业来估算中国地下经济的规 模：根据澳门统计及普查局的数据，2002-2011的九年中，澳门博彩业收入从235亿澳门元上升至2691亿澳门元，九年增加了10倍，且2010年 的收入已经是拉斯维加斯博彩业的4倍。而在澳门消费的主体人群来自大陆，这一数据既说明中国服务类消费规模惊人，另一方面折射出高收入群体这些年来收入涨幅惊人。
总之，在中国经济高速增长过程中，由于体制和监管原因造成的巨额灰色收入，以及由于统计覆盖面有限导致收入被低估的现象，对投资被高估及消费被低估等问题，我们都应该有一个客观的分析和判断，这对于政府决策和投资决策等都是有利的。
（本文作者李迅雷是海通证券首席经济学家。他同时还担任上海市人大常委委员、财经委委员，文中所述仅代表他的个人观点。）
华尔街日报
没有评论:
发表评论