胡平：自由主义与中国传统

在今日中国，自由主义传播很广，影响很大。在某些新进的自由主义者看来，既然自由主义是西方的产物，要让它在中国落地生根，就必须从中国的传统中找出连接点；于是，他们就找到儒家，找到孔孟，有的则找到道家的老庄。

可是他们忘记了，我们所处的中国，早就不是传统的中国。自鸦片战争以来，中国的传统就受到强烈的冲击；而自49年以来，中国的传统更是遭到空前的摧残。在打倒了旧传统的同时，共产党又建立起了一套新的传统。在思想领域，马列毛思想被当作指导思想。包括儒家思想在内的传统文化统统被打入另册。

我敢说，就连现在这些儒家自由主义者或道家自由主义者们自己，在79年之前恐怕都没接触过多少儒家经典或道家经典，他们更耳熟能详的一定也是马列著作和毛选。在那时，他们莫说《论语》，恐怕就连《三字经》也背不出多少段，能背得滚瓜烂熟的一定是毛语录。他们尚且如此，其他人就更不用说了。

因此，毫不奇怪，在当代中国（大陆），如果我们要从传统中找出与自由主义的连接点，我们首先地、主要地是要从马列毛这套新传统那里去找，而不是从孔孟老庄旧传统那里找。

事实上，毛以后“新时期”的第一批自由主义者，很多就是这么做的。那时候，很多人也说要从老祖宗那里找资源，而他们所说的老祖宗，不是孔孟老庄，而是原版马克思，是青年马克思。这不仅仅是因为他们熟悉马克思胜过熟悉孔夫子，更在于在当时，马克思远比孔夫子有权威。

因此，要说当代中国没有崇尚自由的保守主义者，也是不对的。例如郭罗基，谢韬等，就可以算作这样的保守主义者；因为他们既崇尚自由，又坚持马克思主义这个传统。八十年代党内的自由派，基本上都可以归入此类（后来有的有变化）。

针对这类自由主义者的批评常常是自相矛盾的——一方面批评他们割裂传统拒绝传统，另一方面又批评他们还摆不脱马克思的那套东西。但问题是，在当时的中国，马克思那套东西不就是传统吗？

八十年代的自由主义者，对马列毛这套传统的态度并不一样，有的是在传统中变，有的是在传统外变。但不论是在传统中变还是在传统外变，你都不能对马列毛这个传统置之不理，视若无物；也不能一上来就否定就批判。

例如，我在《论言论自由》一文里就引用了大量的马克思的话和毛泽东的话。

引用的理由很简单，因为我面对的专制是以马克思主义和毛泽东思想为旗号的专制，我要争辩的对手，是把马克思主义和毛泽东思想当作因言治罪的依据的中共当局，我要说服的对象，是那些奉马克思主义和毛泽东思想为真理的中国民众，因此，我不能从一开始就去批判、去否定马克思主义和毛泽东思想。我必须尽量找出马克思和毛泽东讲过的支持言论自由的话。

这一来是为了保护自己，让当局无法给我扣上“反革命”的罪名；二来也是为了让那些相信马克思主义毛泽东思想的民众更容易接受，而不至于从一开始就产生反感和抵触的情绪，否则我就达不到说服他们的目的了。－－这不正是从传统中找连接点吗？

八九之后，苏东巨变之后，共产党的新传统急剧衰落；坚持自由主义可以和马克思脱钩。与此同时，旧传统又开始复兴。所以又有了从儒家或道家那里寻求和自由主义连接的思潮。这当然没什么不好。只不过他们要是认定。只有他们这种做法才是把自由主义连接到中国的传统之上，那未免就有时空错位之嫌了。

最后还须强调的一点是，在当今中国，自由主义不再是一种纯粹外来的东西。在相当程度上，当代中国的自由主义也是自发的，也是内生的。是共产党的暴政，以及在暴政下的受难，思考与觉醒，使我们重新发现了自由主义。

中国是这样，其他共产国家也是这样。1989年席卷整个共产阵营的自由化浪潮就是这么产生的：不是靠市场经济，不是靠中产阶级，也不是靠大量地引进西方思想，而是从自身的经验中领悟出自由主义的道理。如此说来，那种质疑自由主义是否适合中国的问题就是一个假问题。因为我们今天所拥有的自由主义，在很大程度上恰恰就是产生于中国自身。产生于我们自己。
作者：胡平，原载: RFA