落馬官員拒請律師：我是黨的人

2013年8月22日至26日，被告人薄熙來涉嫌受賄、貪污、濫用職權案在山東省濟南市中級人民法院依法公開開庭審理。

據新京報報道，庭審期間，濟南市中級人民法院通過新聞發言人，向庭外的新聞記者介紹情況，並通過官方微博及時發佈了庭審情況。

此案的審理，刷新了之前公眾對審理「落馬高官」的認識。

一段時期以來，「落馬高官」較多，對於如何審判，也是社會關注的熱點問題。

新京報專訪中華全國律師協會刑事業務委員會主任、北京市京都律師事務所律師、有著「中國刑辯第一人」之稱的田文昌律師，他曾先後多次擔任落馬高官的辯護律師。

如何選擇律師

不請律師的主要原因是「落馬官員」的認識和觀念不到位，法治觀念相對淡薄和缺乏對律師制度的瞭解。

新京報：每逢審判「落馬高官」，總會引來社會的高度關注，「落馬高官」這個說法合適嗎?

田文昌：「落馬高官」被送上法庭，他就是普通的犯罪嫌疑人，已經與「官員」沒有什麼關係，但因為他落馬前的身份，人們還不能完全把他當成普通的犯罪嫌疑人，所以才引起更多的關注。

新京報：據瞭解，有不少官員落馬後不請律師，比如原某省委書記當年被指控後就表示：「我是黨的人，怎麼能夠請律師同黨對抗?黨要把我怎樣我就怎樣。」不請律師的原因是什麼?

田文昌：這種現象以前相對普遍一些，近幾年有所好轉，大部分「落馬高官」都會選擇聘請律師。「落馬高官」不請律師的因素很多，比如對指控爭議不大，觀念上有誤區，法律知識匱乏，包括請律師會被認為態度不好，跟司法機關對抗等。

總體來看，主要原因還是「落馬高官」的認識和觀念不到位，就是法治觀念相對淡薄和缺乏對律師制度的瞭解，導致不少官員認為不請律師會被認為是認罪態度好，請律師就是認罪態度不好。

新京報：那「落馬高官」的代理律師由誰來決定?

田文昌：從目前情況看，既有「落馬高官」自己挑選，也有家屬出面挑選，既有法院指定，也有律師主動聯繫，這些情況都有，具體不太好說。不管哪種情況，最終都是要經過當事人同意的，選擇權在當事人那裡。

新京報：「落馬高官」選擇律師的標準是什麼?更加信任?影響力大?辦案水平高?代理費用低?

田文昌：這些因素都會有，但關鍵問題是這些「落馬高官」對律師、律師行業和律師制度普遍缺乏瞭解。他們認為哪個律師更合適，基本上都是靠聽說的。

之前有不少「落馬高官」找我做律師，也是聽別人說的，然後托關係聯繫。原因很簡單，他們在位時一般不會主動去瞭解律師行業的。

法院如何審判

直播是對公正審判的一種考驗和測試。反過來看，直播也倒逼審判更嚴謹，更公正，更經受起考驗。

新京報：據報道說，2001年之前，大多「落馬高官」案件均在犯罪地或犯罪人居住地審判。2001年，遼寧「慕馬案」第一次採用了異地辦案、異地審判的模式。從「本地」到「異地」，在審理上的最大變化是什麼?

田文昌：從「本地」到「異地」，表示對類似案件的處理越來越慎重。一般來說，小官無所謂「異地」還是「本地」審判。開始「異地辦案」和「異地審判」的具體標誌事件不太好說，但有一點，因為「落馬高官」在當地的影響較大，所以「異地」審理的最大作用就是避嫌，避免當地的不公正審理。

新京報：從目前看，法院審判「落馬高官」有哪些特點?

田文昌：主要就是影響大，敏感度高，程序上更為嚴謹，從趨勢上看也在逐步走向透明和公開。同時，也是通過對「落馬高官」的公開審理表現出公開的公正，或者叫看得見的公正。

新京報：庭審直播，對於審判「落馬高官」帶來哪些影響?

田文昌：如果能做到公正，就不會怕直播，直播是對公正審判的一種考驗和測試。反過來看，直播也倒逼審判更嚴謹，更公正，更經得起考驗。

我認為，即使是對一些社會影響極其惡劣的「落馬高官」的審理，也不應該以其人之道還治其人之身，而應該以法律的公正，還治於對法律的踐踏，這才是司法文明的真正體現。反之，則很容易引起公眾對涉事「落馬高官」的同情和憐憫。

所以說，一些「落馬高官」在位時肆意踐踏法律，有的甚至鬧出「表情犯」之類的笑話，引起法學界和律師界人士的強烈反感，但是，法學界和律師界人士還堅持支持公開審理，就是為了維護法律的公正性和公開性。

律師如何辯護

不管出於什麼考慮，律師必須介入，即使沒有律師代理，有些案件也要有指定，這是保障司法公正的必要環節。

新京報：你曾說，「落馬高官案背後常常夾雜著權力的因素，律師若想要認真地辦，會面臨著一系列的難題和風險。」都有哪些「難題和風險」?

田文昌：當前的法治環境還不盡如人意，作為律師來說，最大的風險就是容易被誤解和報復，甚至有人把律師說成是貪腐官員的「幫兇」。其實這種說法犯了一個邏輯上的錯誤。為「落馬高官」辯護的律師，在審判前基本上和「落馬高官」都是不認識的，既然是犯罪後認識的，怎麼能說是「幫兇」?

當然，不管是出於什麼原因，律師為「落馬高官」辯護，唯一可以選擇的就是盡職盡責。

新京報：你總結了「落馬高官」案的五大特點：敏感度高，容易受法外因素的干預——尤其是權力干預，取證難，案情複雜和律師風險大。既然這樣，為什麼還會有那麼多律師要為「落馬高官」辯護?

田文昌：律師為「落馬高官」辯護，總的來說，有兩個層面的因素，於公而言，從責任角度上說是推動法治進程，從職業角度來說也是職業生涯的歷練。當然，為「落馬高官」辯護也的確容易出名。

不管出於什麼考慮，律師必須介入，即使沒有律師代理，有些案件也要有指定，這是保障司法公正的必要環節。

新京報：據說陳良宇、陳希同等「落馬高官」都曾找你做辯護律師，你都給推了，為什麼?

田文昌：作為我個人來說，並不是很願意接高官的案子，可是找來的又非常多，確實也忙不過來。所以我接的很少。

至於選擇案子的主要傾向，我更注重能否體現作為律師的價值和作用。難度大、爭議大的案子，更能夠發揮律師的作用，也更需要律師。相比之下，我倒是更傾向於接這樣的案子。

法院如何結案

辦案中不能再把口供當做「證據之王」，必須重視物證和旁證的作用，這樣就會把證據鏈做實。

新京報：如果在庭審中出現意外，當事官員當庭全部推翻以往供述，怎麼辦?

田文昌：出現這種情況並不可怕，很大的啟示就是點出了當下的一個誤區——定罪太重口供。目前法律規定的本意是重證據，不輕信口供，但在現實中過於重口供。

辦案中不能再把口供當做「證據之王」，必須重視物證和旁證的作用，這樣就會把證據鏈做實，就不怕翻供。

過於側重口供，必然導致兩種結果，一種是通過誘供和刑訊逼供來獲得口供，容易導致冤假錯案，另一種就是沒有口供就不敢定罪。

新京報：據報道，落馬官員基本都服從一審判決，不再選擇上訴，共同的原因是什麼?

田文昌：我的印象恰恰相反，大多數「落馬高官」都會選擇上訴，我經手的官員案件，最後基本都上訴了。

雖然上訴的結果，大多是維持原判，但根據「上訴不加重」的原則，也不會加重刑罰。

香港   文匯報