從薄案看「中國夢」有多遙遠

薄案五天審理，在司法程序正義的形式表現上，有相當可觀的進步。大體上，若不問本案全貌業經政治剪裁，單就庭訊攻防而言，卻可見審方節度分明，控方論辯得體，被告也把能說的都說了；這些皆經微博文字直播，未知能否成為未來中共司法改革的起步。

就司法表現言，薄熙來案與一九六七年的薄一波案（薄熙來之父）大有不同。當年，一紙《薄一波、劉瀾濤、安子文、楊獻珍等自首叛變材料的批示》，就使薄一波等受到迫害批鬥，薄妻胡明（薄熙來之母）在關押期間自殺。薄熙來案也與一九六二年習仲勛（習近平之父）所涉「反黨小說《劉志丹》案」大有不同。該案也根本未經法院審判，而是由一個「專案委員會」將習仲勛打成「反黨集團」；習仲勛被殘害關押了十六年，當年株連者逾六萬人。當然，薄熙來案也與劉少奇案與彭德懷案大有不同，在此不贅。

中共的《刑法》與《刑事訴訟法》等，是為一九八○年審判「四人幫」始倉卒草成，前此可謂沒有司法這回事；證據只是片面之詞的「黑材料」，法院就是「專案小組」，甚至是「公審大會」。因此，此次濟南中級人民法院大審薄熙來，能發展至微博文字直播，堪謂是驚人的進步。

薄熙來的翻供可能出乎中共當局的意料，但薄的翻供卻使他已成為中共司法史上最有貢獻的被告。由於他受矚目的身分，其庭訊攻防論辯經微博文字高度真實直播，使得大陸人民首次知道，在法庭上一名被告與控方的政府其實處於對等地位，而其人權應當或可以被尊重及維護到什麼程度。尤其，在薄熙來翻供後，法庭仍然維持直播，且將庭訊延長至五天，這不能不說是中共司法表現的重大成就；縱使是由於騎虎難下，亦值肯定。

這場世紀大審顯示，中共當局知道一場合乎文明世界價值的司法審理應當有何種規格，並力圖在世人眼前表現出那樣的規格。經由這場審理，中共應更能理解，大陸的司法表現為何無法符合那樣的標準，以及要作到那樣的規格標準，不能只是在程序形式上搬演一場山寨版的西方式審理而已。

中共諱言「普世價值」，卻不能否認「公正」乃司法的最高價值。這場審理，若是意欲證明「社會主義法治」也能體現「司法公正」的「普世價值」，其結果是仍不具可信性。猶如中共亦不否定「民主」的價值，卻又稱「不照搬西方那一套」，言下意謂「有中國特色的社會主義」另有一條實現「民主」之路。然而，恐怕也是此路不通。

以司法論，普世主流理論認為，「司法公正」必須建立在「三權分立」之上，而「三權分立」的可能性又必須建立在「政黨政治」之上。因為，「一黨專政」就絕無可能「三權分立」，沒有「三權分立」也就不可能有「司法公正」。所以，中共一方面要「四個堅持」，另一方面又要「以法治國」，無異緣木求魚。

公檢法體系不能獨立公正，對中共而言，非但侵害人權，更有國家治理的危機。以薄案的三個層次為例。第一個層次是貪汙：但薄案爆開是因王立軍奔赴成都美國領事館，而不是先查出貪汙。貪汙情節在本案是喧賓奪主，若非谷開來殺人，十二年前所購「尼斯楓丹‧聖喬治別墅」現在還是她的。第二個層次是行政犯罪：本案僅追究薄熙來因谷案未循程序即逕免王立軍職等情節，謂為「濫用職權」。但同時發現薄在「唱紅打黑」涉及許多冤錯假案，卻未見下文。第三個層次在路線：溫家寶將薄案喻為「文革的錯誤／封建的影響」，但司法卻不能處理這個層次的問題。盡人皆知，薄熙來的「左」的操作，比「谷開來殺人」嚴重，也比「徐明送別墅」嚴重。由此可見，薄案全貌經過政治剪裁的避重就輕，反而凸顯了中共國家治理的危機。

今日的中共，黨大於法。且因黨不容法來管黨（中紀委先於公檢法），所以黨也管不住黨（習近平倡「黨要管黨」）。這皆是緣於「一黨專政」，所以沒有「政黨政治」，所以沒有「三權分立」，所以也沒有「司法公正」。此次薄案審理，演出了一個「照搬西方那一套」的法庭，卻只是買櫝還珠、東施效顰而已。

省思薄案，即知中國大陸距「中國夢」仍然遙遠。

台灣   聯合報