2011年9月28 日，旅英學者蘆笛前來美國訪問期間，《新史記》雜誌邀請紐約、新澤西、華盛頓的部分華人學者，在紐約舉行座談會。座談會採取漫談式，不設主題，不限時間。 怎樣看待歷史研究？應該“為歷史而歷史”，還是應該“古爲今用”，把歷史當成工具？歷史研究的主觀性和歷史事實的客觀性如何處理？如何對待“硬事實”和 “軟事實”？怎樣評價辛亥革命以來的中國百年歷程？這些話題激活了大家的思維，爭論熱烈。10月4日，又有幾位學人與蘆笛對話。
這裏刊登根據錄音摘錄整理的紀要，均未經本人審閱。
羅小朋：沒有主觀的價值判斷取向，這可能嗎？
蘆笛：主觀價值判斷是不可能排除的。我回國時與一批文史學者談，他們一看我的東西，說你“反共”，便認為不是中性的、客觀的。我覺得，這是兩回事，感情上有傾向，這不可避免，但是如果客觀事實違反了感情傾向，就必須絕對地尊重客觀事實。例如毛澤東到底是不是曾給王明下毒？我個人認為，沒有，儘管我非常痛恨毛澤東，但沒有的事就不能說成有。事實是客觀的，如何評價是主觀的；如何評價都是個人權利，但沒有權利去歪曲、捏造事實。
丁凱文：寫歷史，不可能不帶價值判斷，日本侵略中國就有大是大非，不能說，我寫歷史不能帶主觀傾向，只能說“日本進入中國”。
丁凱文
蘆笛：寫抗戰，我肯定痛恨日本侵略者，但不能因為痛恨，就把他們沒幹過的壞事說成他們幹過，這就是強姦歷史。前幾天BBC要我寫一篇千字文，我一看他們列的題目，都是“古為今用”“洋為中用”的，這是老毛那套東西啊，將晚清與今天一一對應。贊成孫中山就說明你是要推翻中共統治，否定孫中山就意味著贊成中共統治……這成了政治表態，非常stupid！這一套不改變，我們不可能知道昨天的歷史是什麼。
我不是科班出身搞歷史的，原來一直從事很無聊的研究。但我喜歡文史話題。我的優點，不在能深入考據、發掘史實，我對文史資料的佔有始終比較薄弱，在英國我基本上看不到中文書，只能從網上檢索、下載一點東西，附近沒有一個圖書館能利用，但我能經過邏輯論證，提出一種揭示歷史真相的可能性、一種留待其他人去充實和驗證的假說，刺激、促使大家想想是否有這種可能性，讓有興趣的人能夠繼續鑽研。看來這還有點效果，例如，原來大家都認為宋教仁是袁世凱派人殺的，我憑“猜功”，寫了文章。後來張耀傑就把宋教仁案這個課題接過去，寫了一本很厚的書。
有人說，你的許多觀點中，最容易駁倒的就是這個關於宋教仁案的，我說，這是假說，不是事實，宋案的事實很可能已經不可知了——這是歷史研究的局限，因為它不可能重複，跟科研不同，科研是可以重複的，有驗證的辦法，不相信我的結果，你可以重新去試驗。搞歷史，是研究，但不能說成是科學研究，只能提出一種假說。提出關於歷史的假說有什麼意義呢？能夠造成多元性的研究氣氛。對中國歷史的研究，相比於其它學科落後很多。我希望我這種外行票友參加進來，改變在歷史領域按照政治目的劃線站隊，把歷史作為現實政治鬥爭中打倒政敵的武器。
丁凱文：老毛就是按照《聯共黨史簡明教程》那一套，先設一個永遠正確的路線，凡是跟這個路線不一樣的，就是錯誤路線，錯誤路線都有頭子，代表左傾或者右傾，再用這個去套在歷史上，例如，農民起義與共產黨造反相對應，那麼所有的農民起義就都是好的，太平天國、義和團也全都是進步的。但實際上，這都是逆歷史潮流而行。現在中國的歷史研究也沒有走出這個誤區。我支持老蘆，哪怕史料不夠全面，証據不夠紮實，觀點不夠成熟，但越來越多的人投入了，哪怕不能徹底揭開真相，也能夠逼近。
蘆：所以我主張進行多元的、理性的交鋒，如果你在觀點上批駁我，沒有關係嘛，咱們爭論。不要扣帽子：“你是五毛”——我最恨的就是這種！所以我老在網上跟人打架。（未完待續。《新史記》第4期）
没有评论:
发表评论