VOA记者: 亚微
爱奥华州一名大学讲师在申请全职教职遭到拒绝后把她所在的学院告上法庭。她声称自己没有得到教职与她的保守派政治观点有关。联邦下级法院的判决支持院方，上级法院的判决虽然没有判定案件的事实，但允许她把官司继续打下去。
*瓦格纳应聘全职教职遭到拒绝*
*瓦格纳应聘全职教职遭到拒绝*
Miranda Meyer of the University of Iowa
爱奥华大学法学院讲师特雷萨•瓦格纳特雷萨·瓦格纳(Teresa Wagner)是爱奥华大学法学院的一名半职讲师，同时又是一位长期从事社会保守派事业的共和党人。1993年，瓦格纳从爱奥华大学法学院毕业后，搬到首都华盛顿地区，先后在反堕胎组织“全美生命委员会”和保守派研究机构“家庭研究委员会”工作。她同时在维吉尼亚州的乔治梅森大学法学院教授法律写作课程。2006年，瓦格纳返回爱奥华州，来到母校爱奥华大学法学院，继续教授法律写作课程。
2006年的秋季，爱奥华大学法学院张贴聘用广告，为下一学年招聘2名全职讲师。经过最初面试，瓦格纳在30多名应聘者当中脱颖而出，成为3名确定的候选人之一。由于瓦格纳是校友，资历背景都不错，因此，她获得教职看来是水到渠成的事情。但是，她却被院方告知未被聘用。令她惊讶的是，法学院最后只聘用了一位政治观点自由派的候选人，虽然瓦格纳被认为是第二位合乎资格的候选人，但是，法学院院长琼斯决定让这个位置空缺。
*瓦格纳以政治结社自由权起诉院方*
之后，瓦格纳又多次申请教职，但是连连遭到拒绝，她确定自己是因为保守派政治观点而受到院方的歧视。于是，她在2009年起诉了当时的法学院院长琼斯(Wagner v. Jones)。代表她打这场官司的律师史蒂芬·费维格(Steven Fieweger)提出，作出聘用决定的教授团的50名终身教授中，49人是注册的民主党人，只有1人是注册的共和党人，而且法学院两位副院长在聘试前后都曾向琼斯院长反映过对教授团能否公平对待瓦格纳的一些担忧。
2006年的秋季，爱奥华大学法学院张贴聘用广告，为下一学年招聘2名全职讲师。经过最初面试，瓦格纳在30多名应聘者当中脱颖而出，成为3名确定的候选人之一。由于瓦格纳是校友，资历背景都不错，因此，她获得教职看来是水到渠成的事情。但是，她却被院方告知未被聘用。令她惊讶的是，法学院最后只聘用了一位政治观点自由派的候选人，虽然瓦格纳被认为是第二位合乎资格的候选人，但是，法学院院长琼斯决定让这个位置空缺。
*瓦格纳以政治结社自由权起诉院方*
之后，瓦格纳又多次申请教职，但是连连遭到拒绝，她确定自己是因为保守派政治观点而受到院方的歧视。于是，她在2009年起诉了当时的法学院院长琼斯(Wagner v. Jones)。代表她打这场官司的律师史蒂芬·费维格(Steven Fieweger)提出，作出聘用决定的教授团的50名终身教授中，49人是注册的民主党人，只有1人是注册的共和党人，而且法学院两位副院长在聘试前后都曾向琼斯院长反映过对教授团能否公平对待瓦格纳的一些担忧。
Katz, Huntoon & Fieweger, P.C.
瓦格纳的律师史蒂芬•费维格费维格律师指出，美国宪法第一修正案确保公民有结社的自由。公民不受政治歧视和因政治结社而产生的歧视，是受到美国法律承认的一项权利。
费维格律师说：“此案涉及个人结社的权利问题，这项权利是得到美国宪法第一修正案承认的。假如一个州政府机构的法人代表，例如法学院院长，作出不雇用某人的决定，是因为此人是注册的共和党人、或是注册的民主党人，或是注册的独立派人士、或是共产党人，或是其它党派的人士，那么，这位院长就侵犯了此人作为美国公民的政治结社权。”
*联邦上下级法院作出不同的判决*
瓦格纳在联邦地区法院起诉琼斯后，对方通过自己的律师请求法庭驳回此案，2010年3月，联邦地区法院接受了她的请求。法庭判定，琼斯没有让瓦格纳的政治观点影响她的决定，教授团也没有基于瓦格纳的政治观点而推荐不聘用她。瓦格纳提出的指称没有可采纳的和充分的物证加以支持。
但是，联邦第8巡回上诉法院推翻了下级法院的判决。判决指出，瓦格纳提交的证据表明，法学院50名教授中，只有1人是共和党人，教授团会议在讨论是否聘用她时谈到她的保守派政治观点，而且法学院一位副院长发电子邮件把此事告诉了琼斯院长。法庭认定，琼斯院长多次作出不聘用瓦格纳的决定，部分原因和瓦格纳的政治观点有关。
西北大学法学院教授约翰·麦克基尼斯(John O. McGinnis)分析指出，联邦第8巡回上诉法院并没有就瓦格纳一案的事实本身，即她是否受到院方歧视的问题作出判决，它只是说，瓦格纳的案子可以继续下去，而且事实问题要由陪审团来裁定。
麦克基尼斯说：“这个案子涉及的问题是，是否有充分的证据表明，由院长最后定夺的聘用决策程序是否受到政治因素的玷污，是否有充分的理由相信，瓦格纳政治观点的不同，是导致她最终没有被聘用的因果原因。我个人认为，有这方面的证据存在。这就意味着，法官不能对这样的问题作出判决。如果某一案子存在事实争议，就应该由陪审团来裁决。这就是联邦第8巡回上诉法院作出的判决。”
据麦克基尼斯教授从事的一份研究显示，美国精英法学院，即排名前20几名的法学院当中，绝大多数教授是民主党人，共和党人只占少数，比例大约为6比1，爱奥华州排在这些精英法学院当中。
*专家对由法庭裁决此类问题提出质疑*
华盛顿智囊机构“卡托研究所”的研究员沃尔特·奥森表示，他虽然不同意院方作出的聘用决定，而且对瓦格纳的处境表示同情，但是，他还是希望这样的决定由学校，而不是法官来决定。
费维格律师说：“此案涉及个人结社的权利问题，这项权利是得到美国宪法第一修正案承认的。假如一个州政府机构的法人代表，例如法学院院长，作出不雇用某人的决定，是因为此人是注册的共和党人、或是注册的民主党人，或是注册的独立派人士、或是共产党人，或是其它党派的人士，那么，这位院长就侵犯了此人作为美国公民的政治结社权。”
*联邦上下级法院作出不同的判决*
瓦格纳在联邦地区法院起诉琼斯后，对方通过自己的律师请求法庭驳回此案，2010年3月，联邦地区法院接受了她的请求。法庭判定，琼斯没有让瓦格纳的政治观点影响她的决定，教授团也没有基于瓦格纳的政治观点而推荐不聘用她。瓦格纳提出的指称没有可采纳的和充分的物证加以支持。
但是，联邦第8巡回上诉法院推翻了下级法院的判决。判决指出，瓦格纳提交的证据表明，法学院50名教授中，只有1人是共和党人，教授团会议在讨论是否聘用她时谈到她的保守派政治观点，而且法学院一位副院长发电子邮件把此事告诉了琼斯院长。法庭认定，琼斯院长多次作出不聘用瓦格纳的决定，部分原因和瓦格纳的政治观点有关。
西北大学法学院教授约翰·麦克基尼斯(John O. McGinnis)分析指出，联邦第8巡回上诉法院并没有就瓦格纳一案的事实本身，即她是否受到院方歧视的问题作出判决，它只是说，瓦格纳的案子可以继续下去，而且事实问题要由陪审团来裁定。
麦克基尼斯说：“这个案子涉及的问题是，是否有充分的证据表明，由院长最后定夺的聘用决策程序是否受到政治因素的玷污，是否有充分的理由相信，瓦格纳政治观点的不同，是导致她最终没有被聘用的因果原因。我个人认为，有这方面的证据存在。这就意味着，法官不能对这样的问题作出判决。如果某一案子存在事实争议，就应该由陪审团来裁决。这就是联邦第8巡回上诉法院作出的判决。”
据麦克基尼斯教授从事的一份研究显示，美国精英法学院，即排名前20几名的法学院当中，绝大多数教授是民主党人，共和党人只占少数，比例大约为6比1，爱奥华州排在这些精英法学院当中。
*专家对由法庭裁决此类问题提出质疑*
华盛顿智囊机构“卡托研究所”的研究员沃尔特·奥森表示，他虽然不同意院方作出的聘用决定，而且对瓦格纳的处境表示同情，但是，他还是希望这样的决定由学校，而不是法官来决定。
Cato Institute
卡托研究所研究员沃尔特•奥森奥森说： “尽管这个案子的确存在不公平的问题，而且起诉方提出的申诉也是合情合理的，但是，为提出起诉创造机会往往会助长不在乎打官司的人们的势焰。这些人可能不是最胜任的人选，但是，因为被给予起诉的权利，他们就得到了一把有力的武器。诉讼极为昂贵和不愉快，法官也不可能做到百分之百的客观，有时还会参杂自己的偏见和错误，从而使案件的审理更不确定，更具偏见。”
美国之音记者打电话给爱奥华州大学官员，以了解对方的立场。但是，对方回复说，由于此案仍在上诉过程之中，他们不便发表任何评论。
琼斯本人2009年从院长的位置退下来，继续担任终身教授。她曾经向外界表示，瓦格纳没有得到教职肯定会感到失望，但是，她没有被聘用并不是因为政治原因，而是因为教授团没有推荐聘用她以及她本人对应聘的课程表现出缺乏兴趣。
需要指出的是，虽然瓦格纳最终也不一定能打赢这场官司，但是，法庭允许由陪审团审议她的案子本身，已经足以引起全美法学院的关注和重视。
美国之音记者打电话给爱奥华州大学官员，以了解对方的立场。但是，对方回复说，由于此案仍在上诉过程之中，他们不便发表任何评论。
琼斯本人2009年从院长的位置退下来，继续担任终身教授。她曾经向外界表示，瓦格纳没有得到教职肯定会感到失望，但是，她没有被聘用并不是因为政治原因，而是因为教授团没有推荐聘用她以及她本人对应聘的课程表现出缺乏兴趣。
需要指出的是，虽然瓦格纳最终也不一定能打赢这场官司，但是，法庭允许由陪审团审议她的案子本身，已经足以引起全美法学院的关注和重视。
没有评论:
发表评论