读“历史的未来”，看福山的困惑和期待

朋友提醒我看国内翻译的“福山：历史的未来——自由民主制能否在中产阶级的衰落中幸存下来？”一文。我刚好一天前也注意到了这篇译文，由于意识到福山原文的重要性， 虽然对翻译的准确性存疑， 还是把译文看完了， 但是由于翻译不太理想， 我还是希望看到原文，后来我也找到了原文，原文出自美国外交事务双月刊的2012年1/ 2月号，原文才刚刚新鲜出炉，国内的翻译就有了，速度的确令人吃惊， ，大家想看原文的话，可以自己去买一本美国外交事务2012年1/ 2月号来看看。

这里先简单的说几句这篇翻译不如理想的两个实例，【茶党的主要目标是加强国家监管，保护普通民众不受金融投机分子的欺诈】应该翻译为【茶党的主要目标是要反对国家监管，而国家监管的目的却正是要保护普通民众不受金融投机分子的欺诈】， 另一例【人们将不得不坦率地讨论再分配机制】， 不能表达出原文的【It would have to argue forth-rightly for more distribution】的意思， 这一条比较重要， 必须翻译的准确，才能传神。不过总的来说，这篇翻译与福山原文的大意差别不大， 所以国内的读者要掌握福山原文大意的话， 这篇翻译还是可以的， 有些地方翻译的不能传神是可以理解的， 翻译错误的地方当然不好， 不过总的来说没有伤害到大意。

福山此文点到了当今西方和全球面对的一个极为重要的议题， 但是福山行文的面面俱到， 虽然是流露出他广阔的学识， 却起到了模糊焦点的效果， 本文将从福山的困惑和期待两点切入，用以更好地阐述福山所说的这个局面。

首先福山解释， 在当今美国经济困难， 政治上呈僵持状态， 美国中产阶层力量不断弱化， 而中产阶层是民主社会的中坚力量，假如不能解决中产阶层不断弱化的局面，【如果持续下去，将会威胁当今的自由民主，并颠覆民主的意识形态】。可是令福山困惑的是， 在这样的局面下， 美国社会可以动员的力量却不是来自中下层的左派力量，而是来自中下层的右派力量， 即茶党的动员能量，福山认为这主要是由于左派多年来都没能拿出有说服力的理论有关，，【几十年来就没有一位左翼思想家能够提出，（一），对经济变革期的发达社会的完整结构分析；（二），保护中产阶级社会的可操作的政治议程】， 福山说这样的局面不健康， 应该左右辩论， 互相在理论上有所竞争才好。

福山的这个说法的问题在于右派也没有可信的理论应对这两个问题，福山为何只对左派拿不出理论而困惑？ 我们同样可以问：难道右派就有具说服力的分析和议程了吗？答案是否定的， 不但如此， 美国右派的自由市场不应被管制的理论在这次金融动荡中再一次被证明不是什麽神圣的理论， 右派的小政府理论在共和党执政期间政府职能都是在不断扩充的。

光说理论的话， 福山忽视了左派的福利民主制度有著名的罗尔斯社会公正理论为依据， （John Rawls: A Theory of Justice）， 罗尔斯不光是继续发展了霍布斯， 洛克和卢梭的社会契约理论， 他还引进了极为高标准的康德道德观做为基础， 发展出美国福利民主制度的理论， 所以左派的理论不可谓不坚实， 反而是右派的自由放任市场和小政府理论是多次被证明了站不住脚的，可以这么说， 福山的困惑是看到了现象却错怪了对象， 问题不是谁有更好的理论， 而是谁占领了舆论的高地， 即谁的意识形态和propaganda是美国今天的主流，按照福山的分析美国社会的中下层在文化上是保守的，用福山自己的话来说就是：【例如在美国，茶党在措辞上反精英，但茶党成员却把选票投给保守派的政客，这些政客恰恰是为他们所厌恶的金融资本家和商业精英服务。关于这一现象有很多解释。包括根深蒂固的对机会平等而非收入平等的信仰，以及文化因素，例如堕胎、枪支管制，这些问题会压过经济诉求】，这就是今天主导美国右派杂乱无章的意识形态，造成美国中下层保守民众被卖了还帮着数钱的现象。

其实长期主导英美的自由主义（liberalism）意识形态, 从来是不在乎有没有坚实的哲学理论基础的， 自由主意在政治哲学家George Grant 的眼里， 不过是英美社会里占据主导地位的有效生产力的意识形态，而英美在自由主义， 贸易和科技这三者的强力结合下， 成功地主导了世界两百年之久， 这样成功的结合， 让人理直气壮， 更不会在乎理论的有无。但是今天福山看到的在科技和全球化的双夹击之下， 社会上财富极大的集中起来， 中产阶层不断地弱化，这个局面其实早在1985年就被George Grant 预言了， 即全球化下，自由主义不能阻碍资本和技术的全球游走，工作岗位也跟着资本流失， 于是英美几百年以来的成功秘笈，即自由主义加贸易加科技的铁三角出现了基本矛盾。这个局面的确需要福山所说的：【（一），对经济变革期的发达社会的完整结构分析；（二），保护中产阶级社会的可操作的政治议程】， 但是这不光是【左翼思想家】的问题， 而是整个西方社会包括右派也要面对的问题， 和如何动员的问题。

福山认为目前的社会不公会不断恶化， 美国的财富极大集中已经形成了自我强化的机制，这个局面必须要有民主的动员来制衡之， 但是要有民主的动员就必须先要打破来自旧世代的完全自由市场和小政府的论述， 福山说我们需要一个全新的论述， 这个全新的论述既不是左的也不是右的， 而是来自左右理念的整合，这个新的论述还必须深刻批判精英们对中下层的出卖，批判金钱政治， 批判美国政治中心对财阀们的巨大维护。理论上福山认为还要批判新古典经济学派的理论和它的立论基础， 即个人主义， 因为个人从来不是完全自主的， 个人是深受社会环境所左右的。

那么福山期待的新论述是什麽呢？福山认为要重建一个健康的中产阶层和走向强大的民主社会，一个全新的意识形态要包含一些要素， 我把这些要素整合表列如下：1）政治优先于经济，2）强化政府代表公众利益的合法性，3）重新设计公众服务体系使之能够摆脱对执行机构利害关系者的依附， 4）直率的主张更为广泛的财富分配， 5）寻求切实可行的终结利益团体左右政治的局面， 6）全球化的机遇和因应必须纳入政治管控之下， 7）市场本身不是社会的目的， 贸易和投资的价值在于能使社会的中产阶层蓬勃发展， 而不是盲目地追求国家整体财富的增长。

从这七条要素来看， 除了第三条是针对政府機構裡工会的力量之外， 其他六条都可以看成是与新古典经济学派和美国保守派的立场背道而驰的，这样看就比较可以理解为什麽福山的困惑聚焦于左派没能拿出像样的新理论， 同样的问题他没有感叹右派在理论上的缺席， 原来他想要解决的方向几乎全部是传统左派关心的范畴， 他当然更期望左派能够提出新的论说，虽然前面他说了这个全新的论述既不是左的也不是右的， 而是来自左右理念的整合。

其实福山也明白理论不是关键， 关键是社会的动员， 所以才有这个局面必须要有民主的动员来制衡之这样的观点， 要是我们根据George Grant 的说法， 即主导一个社会的强势意识形态必然是反映该社会占据主导地位的有效生产力的利益的话， 那么我们今天还看不到美国资产力量会舍弃全球化巨大利益的可能性， 从美国政治上目前的僵持来看， 这些问题也难以在政治上找到解决的办法，资金和工作外流会持续下去，新的意识形态也难以产生， 社会动员可以说言之过早，看来还要有更大更深刻的局面才能引发比占领华尔街更有效的社会动员。

福山指出的问题可以说是美国社会根本性的问题， 即市场和资本的自由有分化社会发展方向的问题，要限制市场和资本的自由， 要节制全球化， 哪怕是一点点， 也会抵触自由主义和放任市场原教旨的立场， 没有一点管制的话，贫富分化和中产阶层的不断弱化就发生在眼前，美国呈现寡头和民粹倾向同时存在的局面， 困惑福山的是右派民粹成为美国社会动员的主力， 这个主力的茶党爱帮寡头数钱而不自觉， 民粹主動幫寡頭辯護。

美国社会面对的这个根本性问题， 今天却刚好碰上了全球性的金融大动荡，目前还看不到解决的出路，这样问题不但更复杂了， 问题也不光是美国的问题了，可以说是整个西方民主体制更新的问题，当然世界其它地区也不会安然无恙的， 这样看就更能理解福山文章标题的深刻含义：“历史的未来——自由民主制能否在中产阶级的衰落中幸存下来？”。

福山让大家想象今天会否在某处一个小阁楼上有一默默无闻的写作者正在奋笔疾书要勾画出一个未来的意识形态，这有点要呼唤未来马克思的意味了，其实福山不必远求， 他自己就是最佳的人选， 福山在2008年以改投欧巴马的形式正式告别了他在美国保守学术界的位置， 他从此可以无拘无束地推动民主， 寻求民主的改革，不受左右的拘束， 却具备了左右的眼界和学术功底，以他师承Allan Bloom和斯特劳斯的学术背景，福山可以说是成功地脱胎换骨了。


作者：杜智富，原载: 独立评论